Решение по делу № 33а-5740/2020 от 23.06.2020

Судья: Быкова И.В.                                                                            № 33а-5740

Докладчик: Решетняк А.М.                                             (42RS0005-01-2020-001106-89)

                                                                                                                                                            (2а-1114/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,

судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к заместителю прокурора г.Кемерово Капканову Д.В., прокуратуре г.Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокурора г.Кемерово об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.01.2020,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Окса Е.И. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось с административным иском к заместителю прокурора г.Кемерово Капканову Д.В., прокуратуре г.Кемерово, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным решения прокурора г.Кемерово об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.01.2020.

Требования мотивированы тем, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение ФИО11 (вход, от 26.12.2019 № 5429/ж-2019) на обнаружение в готовом блюде (каша) постороннего включения по форме, размеру и цвету напоминающее фекалии грызунов в столовой по адресу <адрес>

В поступившем обращении заявителя содержатся сведения, указывающие на нарушение ИП ФИО25 требований ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в г.Кемерово.

Управлением Роспотребнадзора в адрес прокуратуры г. Кемерово было направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО24 с соответствующими приложениями.

14.01.2020 прокуратурой г.Кемерово принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании пп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, из которого следует, что к заявлению Управления Роспотребнадзора о согласовании внеплановой выездной проверки приложено мотивированное представление от 13.01.2020, при этом, из данного представления не следует, что оно подготовлено по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, а также что проводилась предварительная проверка информации, содержащейся в обращении гр. ФИО11, как предусмотрено п.п. 2 п. 2 ст. 10 и ст. 8.3 Закона №294-ФЗ. К обращению заявителя также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего на предприятии общественного питания ИП ФИО23 Исходя из представленных Управлением Роспотребнадзора в прокуратуру города документов, достаточных оснований полагать, что ИП ФИО27 нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для согласования в настоящее время внеплановой выездной проверки в отношении данного предпринимателя.

Управление Роспотребнадзора с данным решением прокуратуры г.Кемерово не согласно. Считает, что прокуратурой г.Кемерово в связи с принятием решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Управления Роспотребнадзора, поскольку не позволяют последнему осуществить полномочия по пресечению фактов нарушения действующего законодательства, допущенных ИП ФИО26. что, способствует продолжению правонарушения.

Также указывает, что для установления наличия грызунов на предприятии общественного питания необходимо провести санитарно-эпидемиологическое обследование объекта с целью определения наличия грызунов и уровень их численности (расставление ловушек), проведение экспертизы, что невозможно сделать в ходе предварительной проверки без взаимодействия с ИП ФИО22 Мероприятия по установлению наличия грызунов на предприятии общественного питания ИП ФИО1 возможно только при проведении внеплановой выездной проверки, иных возможностей у Управления Роспотребнадзора не имеется

Просит признать незаконным и отменить решение прокуратуры г.Кемерово от 14.01.2020 об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; обязать прокуратуру г.Кемерово принять решение о согласовании проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области внеплановой выездной проверки.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 22 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора Окс Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы аналогичны доводам административного иска. Считает, что проведение предварительной проверки по факту обращения является правом, а не обязанностью должностного лица органа государственного контроля. Полагает, что Управление Роспотребнадзора обладало достаточной информацией для провидения проверки. В судебное заседание были представлены доказательства того, что Управление Роспотребнадзора был верно установлен объект и место осуществления деятельности ИП ФИО1, что судом не было учтено. Также считает, что на заявителя не возложена обязанность предоставлять доказательства об увиденных нарушениях. Указывает, что в ст.10 ФЗ №294-ФЗ отсутствует такое основание для отказа в проведении внеплановой проверки, как не проведение предварительной проверки. К заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки приложен полный пакет документов, из которого можно сделать вывод о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Законом не предусмотрена процедура повторного обращения в орган прокураты в случае получения отказа.

На апелляционную жалобу Прокуратурой г.Кемерово, Прокуратурой Кемеровской области принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора Финк Е.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В. просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы возражений.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение положений Закона № 294-ФЗ разработан Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (далее - Порядок) и устанавливающий соответствующую процедуру.

Пунктом 4 Порядка установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ): возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п.2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Согласно пункту 8 Порядка основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными ч.11 ст.10 Закона № 294-ФЗ являются в том числе отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Указанное решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (п.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании внеплановой выездной проверки является правильным, поскольку обращаясь с заявлением о согласовании такой проверки заявителем не было предоставлено достаточных данных для вывода о том, что нарушения были допущены именно индивидуальным предпринимателем в отношении которого планировалось проведение проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 т территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово поступило обращение от имени гр. ФИО11 на обнаружение в готовом блюде (каша) постороннего включения по форме, размеру и цвету напоминающее фекалии грызунов в столовой по адресу <адрес>.

13.01.2020 начальником территориального отдела в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области направлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки №2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

С целью предотвращения причинения вреда, здоровью и жизни граждан на основании фактов, изложенных в обращении заявителя и мотивированном представления должностного лица от 13.01.2020 №2, на основании пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено распоряжение (приказ) от 13.01.2020 №45-ВН о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 в период с 14.01.2020 по 10.02.2020.

13.01.2020 в прокуратуру г. Кемерово поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о согласовании 14.01.2020 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО28 с приложением копии распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 13.01.2020 №45-ВН; мотивированного представления о назначение внеплановой проверки от 13.01.2020 №2; копия обращения от имени ФИО11 (вход. от 26.12.2019 № 5429/ж-2019).

14.01.2020 заместителем прокурора г. Кемерово Капкановым Д.В. вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием основания для ее проведения с указанием на то, что из приложенного к заявлению мотивированного представления от 13.01.2020 не следует его подготовления по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, что проводилась предварительная проверка информации, содержащейся в обращении гр. ФИО29., как предусмотрено п.п. 2 п. 2 ст. 10 и ст. 8.3 Закона №294-ФЗ, к обращению заявителя не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего на предприятии общественного питания ИП ФИО1, достаточных оснований полагать, что ИП ФИО1 нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, не имеется, как и оснований для согласования в настоящее время внеплановой выездной проверки в отношении данного предпринимателя.

Поскольку из представленных истцом на согласование внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 материалов не усматривается, что деятельность в столовой по адресу <адрес> указанной в обращении от имени ФИО11 осуществляется именно ИП ФИО1, суд обоснованно согласился с возражениями административного ответчика, и пришел к выводу о том, что представленные вместе с заявлением в прокуратуру документы не содержали достоверных и достаточных сведений о нарушении санитарно - эпидемиологического законодательства именно индивидуальным предпринимателем в отношении которого согласовывалась проверка.

Так, в самом обращении от имени ФИО11 отсутствует указание на наименование лица, осуществляющего деятельность в столовой, которую она посетила 25.12.2019, документ подтверждающий факт посещения заявителя столовой по указанному им адресу не предоставлялся.

Относительно материалов фотосъемок и дополнительных доказательств, предоставленных в ходе рассмотрения данного дела в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что их содержание не могло повлиять на процесс принятия прокурором оспариваемого решения, поскольку основанием для отказа явилась недостаточная обоснованность первично предоставленных документов.

Таким образом, несмотря на наличие информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, Управление не представило в прокуратуру документы, на основании которых можно определить, кем именно осуществляется деятельность в столовой по адресу <адрес> и что именно в связи с действиями или бездействием ИП ФИО1 возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор не имел возможности установить факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате действий указанного индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно в соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение предварительной проверки по факту обращения является правом, а не обязанностью должностного лица органа государственного контроля о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют, поскольку достоверных и достаточных сведений о нарушении санитарно - эпидемиологического законодательства именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении которого согласовывалась проверка, на момент обращения с прокуратуру представлено не было.

По вышеизложенным основаниям не свидетельствуют о неправильности оспариваемого отказа и доводы апеллянта о том, что не проведение предварительной проверки не может служить основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки.

Так, какие – либо мероприятия по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 истцом в соответствии со ст.8.3 Закона № 294-ФЗ не проводились, как не проводилась и предварительная проверка обращения в соответствии с частью 3.2 статьи 10 данного Закона.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрена процедура предварительной проверки поступивших обращений при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований, которая может быть проведена.

В ходе проведения предварительной проверки: принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию; проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора); при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (ч. 3.3 ст. 10).

Таким образом, мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ было подготовлено без учета положений статей 10 и 8.3 предусматривающих возможность проведения, как мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, так и предварительной проверки обращения, в котором отсутствовала достоверная информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований.

Вместе с тем пунктом 2 части 2 статьи 10 предусмотрено такое основание для проведения внеплановой проверки, как мотивированное представление должностного лица органа контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемый отказ прокурора в согласовании внеплановой проверки не препятствовал административному истцу осуществлять свои функции в соответствии с требованиями закона, в том числе, после уточнения сведений в заявлении ФИО11 и в случае наличия оснований, повторно обратиться к прокурору с заявлением о согласовании внеплановой проверки, что вопреки доводам апелляционной жалобы законом не запрещено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.