Решение от 04.06.2014 по делу № 2-4325/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                04 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Чень С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8523/2013 по иску Шмакова ФИО15 к ООО «Новые технологии» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи и подключения системы GPS общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящей из датчика уровня топлива AT-FLM М1 в количестве 4 штук и комплекта абонентского терминала Atone, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет. Однако, по истечении 10 дней с момента оплаты, товар не был доставлен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств по договору в полном объеме и взыскании неустойки. До настоящего времени требования истца о возврате необоснованно удерживаемой ответчиком денежной суммы не выполнено, товар не поставлен. Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и незаконном удерживании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, на момент подачи заявления в суд прострочка исполнения обязательств по договору составила 201 день ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи и подключения системы GPS от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе и через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности Седельников ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. При этом указал, что ответчиком истцу предлагался вариант заключения мирового соглашения, однако он истца не устроил, после чего ему было сообщено, что денег платить не будут, общество обанкротят. Доводы представителя ответчика, изложенные им на беседе ДД.ММ.ГГГГ о том, что настоящее дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>, так как истцом приобретался товар для использования в коммерческих целях для извлечения прибыли, считает несостоятельным, поскольку в семье ФИО14 в пользовании несколько автомобилей, при этом глава семьи имел намерение контролировать расход топлива и местонахождение автомобилей, используемых членами семьи.

    Директором ООО «Новые технологии» ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на невозможность применения судом закона о защите прав потребителей, поскольку истцом, по его мнению, приобретался товар не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Так как оборудование – датчики уровня топлива и абонентские терминалы предназначены для установки на грузовой и иной коммерческий транспорт для сбора данных об уровне и расходе топлива и передаче этих данных через спутниковую систему на компьютер оператора. Указанное подтверждается и письмом истца о возврате денежных средств по причине изменения структуры работы транспорта, что свидетельствует об организованной деятельности нескольких единиц транспорта. Поскольку истец письмом самостоятельно отказался от исполнения обязательств по получению товара, то невозможно утверждать, что ответчик не передал товар. Истцом не доказано, что товар был с недостатками, а потому ответчик не был обязан возвращать денежные средства. Однако ответчиком денежные средства были возвращены по реквизитам, указанным истцом. Таким образом, вина ответчика в том, что денежные средства вернулись нет, так как реквизиты были неверными. ООО «Новые технологии» не отказывается перечислить денежные средства истцу, но ввиду объективных причин не может этого сделать. Просит применить ст.404 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи и подключения системы GPS общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящей из датчика уровня топлива AT-FLM М1 в количестве 4 штук и комплекта абонентского терминала Atone, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет.

Исходя из вышеизложенного, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара ( выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ со Шмаковым ФИО17 заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара, его статус в сделке определен как физического лица и тем самым обозначено отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того заслуживает внимание и довод представителя истца о том, что в семье истца имеется в пользовании более одного автомобиля, что подтверждается представленными суду паспортами транспортных средств на имя ФИО8, после регистрации брака – ФИО9.

Из представленного представителем ответчика по доверенности ФИО18Микушиным ДД.ММ.ГГГГ при опросе сторон по делу в порядке подготовки, технического паспорта Датчика уровня топлива АТ-FLM M1 Аппаратно-программного комплекса «АвтоТрекер» невозможно однозначно утверждать, что указанный товар может быть использован только для высокоточного измерения количества топлива в составе автоматизированной системы «<данные изъяты>» с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности и служит для установки на грузовой или иной коммерческий транспорт и не может быть использован для контроля топлива и передвижений для личных и семейных нужд.

Доказательств, подтверждающих приобретение товара в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также документов, подтверждающих возможность извлечения прибыли истцом, материалы дела не содержат.

А потому суд находит, что заключенный между сторонами по делу договор является договором купли-продажи, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса об этих видах договоров, а именно ст.ст.454-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом указанный закон применяется в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу положения ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно заключенного между сторонами договора купли-продажи, продавец обязался передать товар в собственность покупателю по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Фактически договор заключен от имени ответчика ФИО11, являющимся директором регионального представительства по Тюменской области ответчика согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тюмени.

В соответствии с ч. 1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ОАО «<данные изъяты>».

    Ответчиком обязательства по договору в установленные сроки и даже после предъявления претензий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства не возвращены, товар покупателю не доставлен, иного в судебном заседании не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд не может принять во внимание факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом указанные денежные средства на день рассмотрения дела судом не получены, по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается сообщением Нижневартовского городского акционерного банка «<данные изъяты>» филиал «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счета по вкладу Шмакова ФИО19 в ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок поставки товара определен сторонами по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, то есть 01.03.2013, на дату подачи истцом заявления о возврате денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен ответчиком, суд считает ссылку ответчика на то, что истец сам отказался от исполнения обязательства путем подачи заявления о возврате денежных средств по причине изменения структуры работы автотранспорта, несостоятельной.

Таким образом, ответчиком доказательств исполнения в срок принятых на себя обязательств не предоставлено, предварительно оплаченный товар покупателю не доставлен, не передан, при таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный срок требование истца о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, а потому истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом положений пункта 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, исключительных случаев для снижения размера неустойки суд не находит.

Доводы ответчика о применении ст.404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности за неисполнение обязательства ввиду невозможности по вине истца возвратить денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку именно представителем ответчика к заявлению об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду заявление истца – Шмакова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его лицевого счета № в ОАО «<данные изъяты>» Тюменское отделение №29/0181, однако по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет №. Указанный лицевой счет также соответствует требованиям допустимости, с условием перечисления денежных средств на имя получателя ФИО2, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ этот лицевой счет с указанием получателя ФИО2 был представлен ответчику истцом.

Таким образом, у ответчика как на момент поступления заявления истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, так и после поступления заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, не полученный истцом.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Суд находит возможным, определить размер компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств по делу, с учетом степени вины нарушителя и характера нравственных страданий истца, учитывая, неисполнение в добровольном порядке требований истца ответчиком, длительный период нарушения прав истца, необходимость обращения в суд.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО12, являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с учетом обстоятельств дела, сложности, отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ GPS ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░21.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4572,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2014.