Решение по делу № 2-203/2022 (2-4675/2021;) от 13.10.2021

УИД 61RS0008-01-2021-008355-34 Дело № 2-203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А., с участием представителя истца Зенков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСоколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.А. обратилась с иском к Головач А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900000 рублей 00 копеек, указав, что стороны заключили вышеуказанный договор займа, согласно условиям которого, займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 3000000 рублей 00 копеек, Головач А.В. обязался возвратить Соколова Е.А. сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату займа, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил.

Решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Соколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании договорной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Соколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании договорной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 договора займа, в случае просрочки ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3000000 рублей 00 копеек. Сумма штрафа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15900000 рублей 00 копеек, из расчета: 3000000 (сумма основного долга)*1% (размер штрафа – 30000 рублей/день)*530 дней (период просрочки возврата займа).

Истец Соколова Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зенков А.Н. в судебном заседании, повторив доводы иска, просил требования удовлетворить.

Ответчик Головач А.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причины его неявки не уважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора предусмотрен штраф (неустойка) за нарушения срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. взыскана сумма займа в размере 3000000 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Соколова Е.А. к Головачу А.А. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. неустойку (штраф), начисленную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4275000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 50950 рублей, а всего в общем размере 4325950 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд взыскал с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. неустойку (штраф), начисленную по договору займа в размере 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования Соколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании договорной неустойки по вышеуказанному договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Суд взыскал с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. неустойку (штраф), начисленную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167445 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50350 рублей. В остальной части исковых требований Соколова Е.А. отказал.

В данном решении суд указал, что, поскольку, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера заявленной неустойки с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, превышающего более чем в 4 раза сумму займа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, на день заключения договора, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт неисполнения вышеуказанных судебных постановлений сторонами по делу не оспаривался.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Головач А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об уплате истцу Соколова Е.А. взысканной судом сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, суду не представил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет - 3000000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований частей 1 и 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из договора займа возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, а также с учетом принятия кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 15900000 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как заявленная ко взысканию неустойка в пять раз больше суммы займа,а также, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме этого, судом учтено, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть составляет 365% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, процентов за пользование займом, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до денежной суммы в размере 213078 рублей 39 копеек, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за указанный истцом Соколова Е.А. период времени.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с чем, с ответчика Головач А.В. в пользу истца Соколова Е.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать сГоловач А.В. в пользу Соколова Е.А. неустойку (штраф), начисленную по договору займа от 27.08.2018 за период времени с 01.05.2020 по 10.10.2021 в размере 213078 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 273078 (двести семьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей 39 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года