Решение по делу № 33-6332/2021 от 28.05.2021

Судья - Турьева Н.А.

Дело № 33 – 6332/2021, 2-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2021 года, которым постановлено о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гильдерман Н.И. суммы 2 582 085,56 рублей.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильдерман Н.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков 2 647 761,5 рублей.

В обоснование требований указала, что в июле 2018г. обратилась с иском к Серогодскому А.В. о взыскании суммы долга 2 633 380 рублей. По ее заявлению 04.07.2018г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств Серогодского А.В. на сумму 2 633 380 рублей, а 03.08.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении принятых обеспечительных мер. Решением суда от 07.08.2018г. исковые требования о взыскании с Серогодского А.В. суммы 2 654 746,9 рублей удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Начиная с августа 2018г. требования о взыскании с должника суммы исполнено в размере 72 661,4 рублей. В период с 03.08.2018г. по март 2019г. у должника имелись открытые счета в ПАО ВТБ, по которым состоялось движение денежных средств (приход) на сумму более трех миллионов рублей, в достаточном для исполнения ее требований размере. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял мер к аресту счетов в названном банке, что повлекло не исполнение денежного обязательства. Решением суда от 18.07.2018г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в Банк соответствующего постановления об обращении взыскания на счета должника.

Поскольку в настоящее время имущества у должника нет, денежное требование истца исполнить невозможно, то считает не исполнение на сумму 2 647 761,5 рублей убытками.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав на незаконное удовлетворение иска. Привел в обоснование доводов аналогичные обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указал, что не утрачена возможность исполнения судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя не содержат вины, поскольку на своевременно направленный запрос ПАО ВТБ ответил об отсутствии счетов должника.

В судебном заседании представитель ответчиков просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 03.08.2018г. Серогодский А.В. являлся должником по исполнительному производству на сумму 2 654 746,9 рублей в пользу взыскателя (л.д. 9,10 том 2). За весь период в пользу истца взыскана сумма 72 661,4 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток долга составил 2 582 085,56 рублей, у должника нет имущества, достаточного для исполнения денежного требования (л.д. 142 том 3).

Основанием для обращения с иском о взыскании убытков за счет казны России явилось то обстоятельство, что в период с 03.08.2018г. по март 2019г. у должника имелись счета в ПАО ВТБ, по которым совершены приходные операции на сумму свыше трех миллионов рублей, что достаточно для исполнения ее денежных требований (л.д. 224-230 том 2). В связи с не обращением судебного пристава-исполнителя взыскания на данные счета решением суда от 18.07.2019г. ее бездействие признано незаконным (л.д. 7,8 том 1).

Удовлетворяя исковые требования в пределах суммы остатка долга 2 582 085,56 рублей суд первой инстанции согласился с позицией истца. Принимая во внимание наличие судебного решения о незаконности бездействия судебного пристава в не обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ВТБ, которых в соответствии с представленной выпиской было достаточно для исполнения, и отсутствии доказательств не утраты исполнения судебного решения от 07.08.2018г. в пользу истца, суд посчитал доказанным причинение истцу убытков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы в полном объеме, принимает во внимание, что для взыскания убытков должна быть совокупность обстоятельств: наличие у истца убытков, находящихся в причинно – следственной связи из-за виновных действий ответчика.

Суд правильно руководствовался нормами ст. 36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1064,1069,1071 ГК РФ.

Как видно из приведенных сведений, истец имела право на своевременное исполнение судебного акта о взыскание в ее пользу суммы 2 654 746,9 рублей. Данная сумма имелась на счетах должника в ПАО ВТБ в период с августа 2018 года по март 2019г., однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не была перечислена в пользу истца (взыскателя). В настоящее время по истечении более двух с половиной лет решение суда не исполнено в полном объеме, доказательств возможности его исполнения нет. Вина судебного пристава-исполнителя в не исполнении судебного акта своевременно и в полном объеме подтверждена судебным решением.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины судебного пристава-исполнителя были предметом исследования при принятии решения от 18.07.2019г., как и доводы относительно не утраченной возможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: