Решение по делу № 55-693/2022 от 21.04.2022

№ 55-693/2022

Судья Зубрийчук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федониной М.О.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденного Воробьева В.В. и его защитника – адвоката Нагнибедовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова Ю.В. и апелляционным жалобам осужденного Воробьева В.В. и защитника-адвоката Смагиной Н.В. на приговор Тамбовского областного суда от 25февраля 2022 г., в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Воробьев Вадим Владимирович, родившийся 11 мая 1977г. в <адрес>, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 5 сентября 2003 г. Липецким областным судом с учетом изменений, внесенных Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 января 2004 г., по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 24годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, с исчислением срока наказания с 28 августа 2002 г.;

- 20 августа 2015 г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Липецкого областного суда от 5сентября 2003 г. – к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2015 г. (окончание срока 19 августа 2037г.),

осужден по ст. 210¹ УК РФ – к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г., и окончательно наказание Воробьеву назначено в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище по месту проживания (пребывания), дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Суд избрал Воробьеву до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Воробьевым наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2022 г., засчитав в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления прокурора в обоснование апелляционного представления, осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Воробьев признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Это преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изложении вводной части приговора и назначении наказания.

Утверждает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 г. № 22 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указал во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева, наличие у него малолетнего ребенка.

Обосновывая этот довод, государственный обвинитель указывает на отсутствие сведений о том, что Воробьев уклоняется от содержания ребенка, а вопрос, оказывает ли Воробьев помощь в его содержании и участвует ли в его жизни, судом не исследовался.

Обращает внимание на то, что наличие у Воробьева малолетнего ребенка-инвалида сторонами не оспаривалось и данное обстоятельство признавалось смягчающим наказание Воробьева при постановлении приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015г.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, государственный обвинитель утверждает и об ошибочно установленном судом начале исчисления срока отбывания наказания с даты провозглашения приговора, в то время как срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Отсутствует в резолютивной части и правовое обоснование зачета времени содержания Воробьева под стражей в срок отбывания им наказания.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор изменить:

- дополнить его вводную часть указанием на размер неотбытой части наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г.;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева, наличие у него малолетнего ребенка, и смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров;

- срок отбывания Воробьевым наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть Воробьеву в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 февраля 2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным на основании предположений, не соответствующих действительности и не проверенных надлежащим образом доказательств, просят приговор отменить. При этом осужденный считает необходимым уголовное дело прекратить, а защитник – оправдать Воробьева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный считает, что статус так называемого «положенца» не является высшим положением в преступной иерархии, а статья 210¹ УК РФ не устанавливает границ, в которых определяется преступная иерархия.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия на территории ФКУ ИК-8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – УФСИН России) по <адрес> как такового криминального сообщества и какой-либо иерархии в нем, а также того, что «положенец» является высшим положением в преступной иерархии; не установлены время, место, способ приобретения Воробьевым статуса «положенца», какие, в какой период действия Воробьева привели к дестабилизации работы исправительного учреждения либо препятствовали этой работе; использовал ли Воробьев статус «положенца» для осуществления криминальной деятельности на территории исправительного учреждения и получения выгоды от преступлений, совершаемых членами криминального сообщества.

В приговоре не приведено описание процедуры возведения подзащитного в статус «положенца», а суду не представлено доказательств:

- как именно Воробьев занял высшее положение в преступной иерархии, а также участия в этом процессе так называемых «воров в законе»,

- того, что Воробьев действительно организовывал и контролировал получение доходов от проведения азартных игр, «проносов» и «забросов» в колонию запрещенных предметов.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Михайлов Ю.В., приводя свои аргументы в обоснование несостоятельности доводов осужденного и его защитника-адвоката, просит в удовлетворении этих жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах обвинения, предъявленного обвиняемому.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Воробьева на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил законность и обоснованность каждого из них, дал всестороннюю оценку не только доводам стороны обвинения, но и версиям, представленным стороной защиты.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой — критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Воробьева.

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

Как предъявленное Воробьеву обвинение, утвержденное прокурором обвинительное заключение, так и вынесенный по настоящему уголовному делу приговор содержат описание вмененных Воробьеву противоправных деяний, предусмотренные уголовным законом сведения о месте, времени и способе их совершения, с указанием формы вины и мотивов преступных действий.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В результате изучения протоколов осмотров, заключений экспертов, установлено, что они проведены в соответствии с установленным порядком и соответствуют требованиям, предъявляемым главами 23 – 27 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, согласно статье 50 Конституции Российской Федерации, статьям 74, 75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, обосновывающими выводы суда о виновности Воробьева во вмененном ему по приговору преступлении.

Материалы оперативно-разыскной деятельности получены и переданы в следственный орган в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям, как названного закона, так и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на непризнание Воробьевым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, в числе которых показания самого Воробьева о том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ИК-8 УФСИН России по <адрес> (далее – ИК-8), он жил по правилам, устоям и укладам, принятым среди осужденных, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в сентябре 2019 года был наделен статусом «положенца» в исправительной колонии.

Из показаний Воробьева следует, что им сообщено о звеньях структуры преступной иерархии, в частности, о том, что к таковым, кроме «положенца», относятся «смотрящие», которые назначаются «положенцем» из числа осужденных, придерживающихся воровских традиций, и которые в исправительной колонии были закреплены за каждым отрядом, а также за другими структурными подразделениями преступной среды. Воробьев также сообщил, что в целях контроля и координации деятельности осуждённых, он собирал всех «смотрящих» дважды в месяц – 15 и 30 числа для обсуждения возникающих вопросов.

Осуществляя полномочия «положенца», он разрешал возникающие конфликтные ситуации, присваивал осужденным «масть», принимал решения о наказании осужденных, организовывал азартные игры на территории исправительного учреждения, часть выигрыша от которых передавалась в «общак», организовывал и контролировал распределение средств «общака». При разрешении каких-либо вопросов и конфликтов его слово являлось окончательным, и обязательным для осужденных. В январе 2020 года в отношении двух осужденных, у которых сотрудники администрации изъяли сотовый телефон с видеозаписью новогоднего торжества, он принял решение о физическом наказании.

Обстоятельства наделения Воробьева статусом «положенца», а также осуществления им полномочий, обусловленных таковым, установлены судом на основании не только его показаний, а в результате тщательного исследования совокупности всех представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела УФСИН по <адрес>, ФИО14 – начальника оперативного отдела этого учреждения, ФИО15 – начальника отряда отдела воспитательной работы ИК-8.

Согласно показаниям этих свидетелей, Воробьев был наделен статусом «положенца» – высшего лица в преступной иерархии исправительной колонии в сентябре 2019 года по рекомендации бывшего «положенца» ИК-8 ФИО10, по кличке «Витя Мелкий», и по распоряжению, так называемого «вора в законе» ФИО16, по прозвищу «Ахмед Шалинский». О таком назначении осужденным было сообщено посредством интернет-мессенджера при помощи доставленного в августе 2019 года на территорию колонии беспилотным летательным аппаратом сотового телефона, который впоследствии был изъят и уничтожен по истечении срока.

Информацию о назначении Воробьева «положенцем» «смотрящие» довели до осужденных. Реализуя полномочия «положенца», Воробьев назначал в исправительном учреждении «смотрящих», руководил как их деятельностью, периодически собирая их для доведения информации, так и распределением средств так называемого «общака», контролируя его сбор, оказывал отрицательное влияние на осужденных, склонял их личным примером к действиям, направленным на нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, разрешал возникающие конфликтные ситуации среди осужденных, принимал решения о применении к ним наказания. Решения «положенца» Воробьева исполнялись в обязательном порядке, и доводились «смотрящими» до сведения осужденных.

Неподчинение требованиям Воробьева наказывалось, в том числе применением физического насилия, как это было, в частности, с осужденными ФИО17 и ФИО18, избитыми за небрежное хранение сотового телефона, а также осужденным ФИО19, которому Воробьев разбил лицо за то, что тот отказался передать часть выигрыша в карты.

Именно Воробьевым по ходатайству указанного вора в законе «Ахмеда Шалинского» было принято решение о предупреждении, а не о более строгом наказании осужденного ФИО20, предпринявшего попытку через свою супругу пронести на территорию ИК-8 наркотические средства.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 – осужденных ИК-8, результатах оперативно-разыскных мероприятий, вещественных доказательствах.

О приобретении Воробьевым «высшего в воровской иерархии» ИК-8 статуса «положенца», обстоятельствах, при которых это стало известно осужденным, а также фактах реализации Воробьевым этого статуса, кроме вышеуказанных свидетелей, показали также свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 – осужденные, отбывавшие наказания совместно с Воробьевым в ИК-8.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что статус «положенца» позволял Воробьеву, носившему криминальное прозвище «Воробей» («Вадим Воробей»), принимать решения, обязательные для исполнения всеми осужденными. Одним из способов принятия решений являлось составление письменных обращений к осужденным.

Свидетели ФИО29, ФИО30 и ФИО31 показали, что информация о назначении Воробьева «положенцем», так называемым вором в законе «Ахмедом Шалинским» содержалась в соответствующей бумаге – «прогоне». Это назначение «Ахмед Шалинский» подтвердил в ходе телефонного разговора, состоявшегося в комнате воспитательной работы с осужденными отряда № 8 в присутствии «смотрящих».

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, в исправительном учреждении ИК-8 существовало криминальное сообщество со своей строго определенной иерархией и отсутствовало иное лицо с аналогичным криминальным статусом или статусом выше, чем был у Воробьева, а также лицо, принимавшее решения, равные по своей значимости и обязательности для исполнения с решениями «положенца» Воробьева.

Согласно показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО33, пронос и заброс запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения осуществлялся по согласованию с Воробьевым. Действия, совершенные без ведома Воробьева, наказывались. В единоличном ведении Воробьева находился сбор и распределение средств, так называемого «общака».

Показания всех свидетелей в основном своем объеме согласуются и взаимно дополняют друг друга а также подтверждаются исследованными судом первой инстанции характеризующими материалами, согласно которым установлены прозвища лиц, обладавших статусом «положенца» до Воробьева, назначенных им в качестве «смотрящих», руководителей других «подразделений преступной иерархии», а также в отношении которых Воробьевым принимались решения о наказании. Оснований для оговора свидетелями Воробьева, как и заинтересованности в его осуждении судом обоснованно не установлено.

В результате исследования вещественных доказательств и заключения эксперта-почерковеда установлено, что рукописные тексты выполнены Воробьевым и представляют собой обращения, а фактически письменные указания последнего осужденным, содержат аббревиатуру запрещенного в Российской Федерации движения «АУЕ», и даны Воробьевым в рамках реализации им своих полномочий в статусе «положенца».

Отсутствие формализованного, нормативного закрепления криминальных традиций и преступной иерархии обусловили необходимость привлечения к рассмотрению настоящего уголовного дела специалиста ФИО34 – начальника кафедры криминологии и организации профилактики преступлений юридического факультета Федерального казенного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» – лица обладающего специальными знаниями в области криминальной среды.

Согласно показаниям этого специалиста, преступная иерархия представляет собой сложившуюся неформальную структуру, а «воровскими традициями» являются традиции, нравы, взгляды, принятые в криминальном сообществе, и нацеленные в первую очередь на противодействие установленному законом порядку. Исходя из неписанных преступных традиций и сложившихся правил подчиненности лиц криминальной направленности, входящих в структуру преступной иерархии, «положенец» является высшим лицом этой иерархии, выполняющим в отсутствие «вора в законе» его функции на соответствующей территории. Наделение лица статуса «положенца» происходит «вором в законе». В полномочия «положенца» входит назначение других лиц на нижестоящие уровни преступной иерархии, разрешение споров и конфликтов, возникающих между различными субъектами преступной иерархии, пополнение финансово-экономической базы преступного сообщества, так называемого «общака», выполнение иных функций.

Обладание Воробьевым указанным статусом подтверждается протоколами осмотров, справками о поощрениях и наказаниях, из которых следует, что Воробьев, отбывая наказание, с 2013 года не имел поощрений, вплоть до 2020 года допустил более 150 нарушений правил внутреннего распорядка, за что подвергался различным дисциплинарным наказаниям, поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Воробьев с 2013 года открыто и демонстративно игнорировал нормы и правила поведения, регламентируемые законом, придерживаясь идеологии, определенной криминальным сообществом. При этом совершенные им 62 нарушения правил отбывания наказания за период с сентября 2019 года по 21 июля 2020 г. также указывают на то, что являясь «положенцем», Воробьев личным примером демонстрировал неуважение к правилам и нормам исправительного учреждения, его сотрудникам, активно поддерживая и распространяя криминальную идеологию в ИК-8.

Принимая во внимание, что уголовно-преступная среда, в том числе имеющаяся в ней преступная иерархия, существует и регулируется на основании неформальных правил, традиций, участники которой с целью конспирации в общении используют определенные термины и понятия, не закрепленные в официальных источниках толкования, суд правильно посчитал допустимым получение указанных сведений, в том числе относительно Воробьева, от оперативных сотрудников правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы, ставших обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности, непосредственно от участников уголовно-преступной среды и лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, а также от специалиста в этой области, чьи показания подробно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о присвоении Воробьеву криминального статуса «положенец», предоставлении ему в связи с этим прав и определенных функций в уголовно-преступной среде, полностью опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения и специалиста, допрошенных в судебном заседании, но и другими доказательствами, отраженными в приговоре. Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием признавать их недопустимыми доказательствами.

Большинство свидетелей дали исчерпывающие показания об источниках своей осведомленности об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которыми являются сведения, ставшие им известными лично при непосредственном нахождении в местах лишения свободы, а также от других осужденных.

Оснований для признания этих и иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, необходимости истребования дополнительных фактических данных, судебной коллегией не установлено.

Принадлежность Воробьева к криминальной среде установлена судом на основании приговоров Липецкого областного суда от 5 сентября 2003 г. и Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г., в соответствии с которыми Воробьев осужден за совершение особо тяжких преступлений.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Воробьевым преступления, и сделал правильные выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал достоверно установленным как факт наделения Воробьева не позднее сентября 2019 года статусом так называемого «положенца», обладание которым ввиду отсутствия на территории исправительного учреждения влияния «воров в законе», означало занятие Воробьевым высшего положения в структуре преступной иерархии.

Как видно из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, «мероприятий», направленных на прекращение Воробьевым статуса «положенца» не проводилось, Воробьев намерений прекратить обладание указанным статусом не заявлял, а, напротив, согласно вышеприведенным и положенным в основу приговора показаниям свидетелей, в 2019 и 2020 годах, демонстрируя свой криминальный авторитет и самоутверждаясь в преступной среде, Воробьев своим поведением подтверждал свой статус «положенца», что свидетельствует о желании осужденного сохранить свое положение в преступной иерархии, то есть об умысле на совершение вмененных ему по приговору действий.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о виновности Воробьева в том, что он, приобретя в сентябре 2019 года статус так называемого «положенца», до 21 июля 2020 г. – момента его убытия из ИК-8 занимал высшее положение в преступной иерархии и находился в указанном статусе, осуществляя организационно-распорядительные функции, обусловленные указанным статусом, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ст.210¹ УК РФ – как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Вопреки доводам защиты, все необходимые для установления состава этого инкриминированного Воробьеву преступления признаки деяния и связанные с ним понятия, в том числе о существовании в Российской Федерации преступной иерархии и лицах, занимающих в них высшее положение, в достаточной степени приведены в приговоре.

Установление конкретных фактов и обстоятельств организации или руководства тем или иным лицом преступными группами, создания связей между ними, контроля и координации преступной деятельности, разработки планов совершения преступлений, а также раздела сфер преступного влияния и преступных доходов, необходимо для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 210 УК РФ, которая Воробьеву не вменялась.

Суд правильно, на основании заключения экспертов, проводивших в отношении Воробьева комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, оценил психическое состояние Воробьева. Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, поведением Воробьева на предварительном следствии и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Как основное, так и дополнительное наказание Воробьеву назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции правильно признаны: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева, – состояние его здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учтены судом и отрицательные характеристики личности Воробьева, допущенные им нарушения правил отбывания наказания в местах лишения свободы и последовавшие за ними наказания.

Какой-либо необъективности в исследовании и оценке совокупности данных о личности Воробьева судебная коллегия не усматривает ни из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ни из обжалуемого приговора.

Приведенные данные, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного послужили основанием для назначения Воробьеву наказания в виде лишения свободы за вмененное ему преступление, а также обусловили невозможность как для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, так и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 210¹ УК РФ.

Как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным по ст. 210¹ УК РФ, назначено Воробьеву в соответствии с требованиями уголовного закона и в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за содеянное им.

Правильно судом применены и положения ст. 70 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания по совокупности приговоров.

При этом, вопреки утверждению в апелляционном представлении, вводная часть приговора содержит необходимые сведения для учета наказания, неотбытого Воробьевым по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г., вследствие чего внесение каких-либо изменений в обжалуемый приговор в этой части не требуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Воробьеву, в целом является достаточно мотивированным и соответствующим закону, в том числе требованиям ч. 2 ст.68 и п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела разрешена судом судьба вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а также влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Воробьева подлежит изменению по следующим основаниям.

Не признавая в качестве смягчающего наказание Воробьева обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка-инвалида, суд первой инстанции, устранившись от выяснения обстоятельств участия Воробьева в воспитании ребенка, привел лишь один довод, связанный с отсутствием в уголовном деле сведений о том, что Воробьев, непрерывно отбывающий наказание в 2003 года, и к тому же не работающий, каким-либо образом участвует в воспитании своего сына.

Кроме того, принимая такое решение, суд не выполнил установленное ч.3 ст. 60 УК РФ требование о необходимости учета влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Более того, наличие у Воробьева малолетнего ребенка-инвалида было учтено в качестве смягчающего наказание Воробьева обстоятельства Грязинским городским судом Липецкой области при вынесении 20 августа 2015 г. приговора, по совокупности с которым Воробьеву назначено окончательное наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева, наличие у него малолетнего ребенка, смягчив назначенное Воробьеву наказание по ст.210¹ УК РФ в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции также допустил ошибку в дате начала исчисления срока отбывания Воробьевым наказания, установив в качестве таковой 25 февраля 2022 г., – дату провозглашения приговора, а не дату вступления приговора в законную силу, как это требуется в силу ст. 72 УК РФ.

Следовательно, приговор подлежит изменению и в этой части.

Окончательное наказание Воробьеву надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 210¹ УК РФ неотбытой части наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015г.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания Воробьева под стражей с 25февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389⁹, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 25 февраля 2022 г. в отношении Воробьева Вадима Владимировича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Воробьеву по ст. 210¹ УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по указанному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г., и окончательно наказание Воробьеву Вадиму Владимировичу назначить в виде 24 (двадцати четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воробьеву Вадиму Владимировичу ограничения и возложить на него обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище по месту проживания (пребывания), дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания Воробьевым наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с 25 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Ю.В. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Воробьева В.В. и защитника-адвоката Смагиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тамбовский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: