Решение по делу № 2-3189/2016 от 08.04.2016

№ 2-3189/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причалова Д. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Причалов Д.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 02.02.2016 во дворе дома < № > по улице Черноярская в г. Екатеринбурге с кровли дома упал снег, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099, госномер < № >, а также причинен вред здоровью истца. На место происшествия была вызвана полиция. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома < № > по улице Черноярской в г. Екатеринбурге истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля в сумме < данные изъяты >. В связи с причинением вреда здоровью истца, им также был утрачен заработок в сумме < данные изъяты >, понесены расходы на лекарства в сумме < данные изъяты >, понесе6ны расходы на проведение экспертизы в сумме < данные изъяты >. Причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме < данные изъяты >, утраченный заработок в сумме < данные изъяты >, расходы на лекарства в сумме < данные изъяты >, расходы на услуги эксперта в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, расходы на составление нотариально заверенных документов в сумме < данные изъяты >, расходы на копирование документов в суд в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано ни место падения, ни время падения снега, не факт его падения вообще. Ответчик на осмотр места происшествия не вызывался. 01.02.2016 все крыши были очищены. Истец нарушил правила парковки.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Причалова Д.Р. из МУ ЕКДЦ, карту амбулаторного больного < № >, материал КУСП < № >, < № >, сопоставив совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для взыскания с причинителя вреда возмещения являются установленные в совокупности: 1) факт причинения вреда потерпевшему; 2) размер причиненного потерпевшему вреда (ущерба); 3) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца, 02.02.2016 он припарковал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный < № >, возле дома < № > по улице Чернояская в г. Екатеринбурге, пересел на переднее пассажирское сидение, с крыши упала глыба снега, в результате чего автомобилю марки ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения: вмятина на крыше, вмятины на крышке багажника, обшивка потолка салона, фонарь индивидуального освещения, крышка бардачка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 со слов истца установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < № > был поврежден в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черноярская, < № >. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события возле дома № < № > по улице Черноярской в г. Екатеринбурге, в материалах дела отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2016, в котором указано на проведение осмотра транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак < № > и зафиксированы механические повреждения, имеющийся в материалах КУСП: < № >, < № >, не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства причинения вреда транспортному средству истца в результате схода снега с крыши, поскольку осмотр указанного автомобиля на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия, а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, < № >. место происшествия не осматривалось, откуда и когда именно упал снег (если они падал) не установлено. На представленных суду фотографиях не представляется возможным установить где и когда они были сделаны. Более того при анализе фотографий дома < № > по улице Черноярской в г. Екатеринбурге, представленных ответчиком, на которых имеется адрес, и фотографий, представленных представителем истца, усматривается, что дома разные, так как на фотографиях истца над окном первого этажа отсутствует газовая труба.

Представленные суду медицинские документы также не могут приняты судом, как допустимое доказательство, подтверждающее факт события, его место и время, так как вся информация о событии зафиксирована со слов истца.

Скорую помощь истец на место происшествия не вызывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что случай повреждения его автомобиля и травмирования истца произошел именно 02.02.3016 у дома < № > по улице Черноярской в г. Екатеринбурге.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, суду представлены не были.

Судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию истцу были разъяснены все права и обязанности по предоставлению доказательств.

Определение было судом направлено истцу по указанному им в исковом заявлении адресу, однако истцом не исполнено.

Зная, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству является обязательной, подав исковое заявление 08.04.2016, истец в судебное заседание не явился, пояснений не дал, иных доказательств не представил.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в силу злоупотребления своим правом полностью проигнорировал указания суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств, которые суд обязал его предоставить, не представил.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля и здоровья, а именно: не доказаны причины возникновения ущерба, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 02.06.2016.

Судья         А.Л. Никулина.