Решение по делу № 2-2285/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года             город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Ш.Е.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 510 135 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 520 000 руб. 00 коп. на срок по 16.01.2018 года под 17 % годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за его пользование. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2018 г. в общем размере 510 135 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 447 579 руб. 06 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 61 140 руб. 92 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 415 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (указано в иске).

В судебное заседание ответчик Ш.Е.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается соответствующей справкой отдела адресно-справочной работы, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. Кроме того, согласно почтовому уведомлению о направлении судебного извещения о дате предварительного слушания, ответчиком получена копия иска с приложением, определение суда о разъяснении бремени доказывания, в котором указана как дата предварительного слушания, так и дата судебного заседания. Возражений по существу иска ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16.03.2016 года, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш.Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 16.03.2021 г., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается банковским ордером № 183 от 16.03.2016 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по кредиту и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано выше, 16.03.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, требование о досрочном возврате кредита не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в целом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам статьи 319 ГК РФ и признан обоснованным.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет по состоянию на 09.02.2018 г. в общем размере 510 135 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 447 579 руб. 06 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 61 140 руб. 92 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями, указанными в п.12 в согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 16.03.2016г. неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредиту составляет 0,1 % в день от сумм невыполненных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов по состоянию на 09.02.2018 года в размере 1 415 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 415 руб. 19 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 301 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Ш.Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от 16.03.2016 г. по состоянию на 09.02.2018 г. в общем размере 510 135 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга – 447 579 руб. 06 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 61 140 руб. 92 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 415 руб. 19 коп.

Взыскать со Ш.Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 301 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 10.05.2018 года.

Председательствующий судья:             Д.Д.Городилова