Решение по делу № 1-199/2020 от 28.04.2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000763-41

Производство № 1-199/2020г. (№ 12001320067210201)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        26 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи        Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Камынина А.Г.

при секретаре Гродиной К.Е.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области»     Рейфер Г.М.,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого Морозова С.А.,

потерпевшей С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Сергея Александровича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Морозов С.А., .. .. ....г.., около 21.45 час., находясь в тамбуре магазина ....... где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.А., а именно, с подоконника рюкзак «ETERNITY», стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем: очками с диоптрией, стоимостью 4500 рублей, которые находились в футляре, без стоимостной оценки; кофтой, стоимостью 300 рублей, ежедневником, без стоимостной оценки; музыкальной колонкой марки «Android», стоимостью 400 рублей, косметичкой с тремя карандашами и двумя помадами внутри, без стоимостной оценки, брелком-открывашкой в виде рака, без стоимостной оценки, жестким диском марки «AGESTAR», стоимостью 2000 рублей, брелком в виде медведя, без стоимостной оценки,селфи-палкой, стоимостью 100 рублей, кошельком, без стоимостной оценки, набором из цепи и кулона, стоимостью 400 рублей, серебряными серьгами 925 пробы,стоимостью800 рублей, солнцезащитными очками, стоимостью 150 рублей, настольной игрой «Доббль», стоимостью 1000 рублей, фотоаппаратом марки «SONY DSC - W710» в футляре, стоимостью 1000 рублей, флэш - картой марки «Trancsend SD», объемом 16 GB, стоимостью 200 рублей, флэш - картой марки «micro SD», объемом 8 GB, стоимостью 150 рублей, флэш - картой USB, объемом 8 GB, стоимостью 150 рублей, кабелем USB, стоимостью 200 рублей, кепкой, стоимостью 200 рублей, причинив тем самым потерпевшей С.А.А. значительный ущерб на общую сумму 11950 рублей. С похищенным имуществом Морозов С.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора,    оглашены показания Морозова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.27-31, 99-103), где он пояснил, что .. .. ....г.. со своей гражданской женой выпивали спиртное у его друга А., проживающего по ул.....г..... Когда спиртное закончилось, то он и А. пошли купить еще в магазин ........ В магазине,когда уже выходили, то он заметил на подоконнике рюкзак, возле него никого не было, у мультикассы стояла незнакомая девушка спиной к рюкзаку, больше никого в тамбуре не было. Он решил похитить данный рюкзак, А. шел впереди него, а он сзади.Он, понимая, что его никто не видит, взял рюкзак с подоконника и вышел из магазина. Когда пришли домой к А., он сказал своей жене и А., что нашел рюкзак, где именно нашел и при каких обстоятельствах не говорил. На кухне он выложил из рюкзака все содержимое и стал смотреть, в рюкзаке находились: фотоаппарат в футляре, очки солнцезащитные, селфи-палка, жесткий диск, беспроводная колонка зеленого цвета, кофта красного цвета, игра настольная, ежедневник, косметичка, в которой были цепь, бесформенный кулон, серьги, помада, карандаши, зеркальце. Он не запомнил, что еще было в рюкзаке, так как было много предметов. Думая, что он рюкзак нашел, жена взяла себе косметичку со всем содержимым, очки, фотоаппарат в футляре, игру настольную, селфи-палку и что-то еще. Ежедневник, кофту и что-то из косметички он выбросил в мусорный контейнер. Остальная часть содержимого рюкзака осталась дома у А.. 13.04.2020г., во второй половине дня, они с А. пошли в магазин ....... купить спиртного, где им сотрудниками полиции было предложено проехать в отдел полиции, где он во всем признался, что .. .. ....г.. похитил в этом же магазине рюкзак, рассказал куда дел содержимое из рюкзака. Все похищенное у него было изъято. Допускает, что в рюкзаке были кепка темно-синего цвета, кабель USB,флэш - карта, объемом 8 GB, возможно он их выкинул.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Морозова С.А. в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая С.А.А. суду пояснила, что .. .. ....г. вечером она находилась в тамбуре магазина ....... заряжала свой телефон, рюкзак положила на подоконник. Затем она обнаружила, что рюкзак пропал, в рюкзаке находилось ее имущество: фотоаппарат, флэш карты, селфи- палка, кофта, косметика, другое имущество, всего на общую сумму 11950 рублей, ущерб для нее значительный.

С.А.А. допрошена на предварительном следствии (л.д. 14-17,89-93), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, где потерпевшая С.А.А. пояснила, что .. .. ....г.., около 21.45 час., она находилась в тамбуре магазина ......., где у нее было похищено: рюкзак «ETERNITY», стоимостью 400 рублей,фотоаппарат марки «SONY» в футляре, стоимостью 1000 рублей,флэш - карта марки, объемом 16 GB, стоимостью 200 рублей,флэш - карта марки «micro SD», объемом 8 GB, стоимостью 150 рублей,флэш - карта USB, объемом 8 GB, стоимостью 150 рублей,жесткий диск, стоимостью 2000 рублей,очки с диоптрией, стоимостью 4500 рублей,солнцезащитные очки, стоимостью 150 рублей,селфи-палка, стоимостью 100 рублей,кабель USB, стоимостью 200 рублей,музыкальной беспроводная колонка, стоимостью 400 рублей,набор из цепи и кулона, стоимостью 400 рублей,серебряные серьги 925 пробы,стоимостью 800 рублей,кофта, стоимостью 300 рублей,кепка, стоимостью 200 рублей,настольная игра «Доббль», стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 11 950 рублей, что является для нее значительным ущербом.

От сотрудников полиции она узнала, что рюкзак с ее имуществом похитил ранее незнакомый ей Морозов С.А. Большая часть похищенного у нее имущества ей возвращена. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с Морозова С.А. в ее пользу 550 рублей.

Свидетель А. суду пояснил, что .. .. ....г..    вечером он вместе с Морозовым пошли в магазин ....... в тамбуре он видел девушку, которая стояла около мультикассы, уже дома он увидел у Морозова рюкзак. Морозов и его сожительница рассматривали содержимое рюкзака, он видел там фотоаппарат и селфи- палку. Морозов не рассказывал ему откуда у него этот рюкзак, в настоящее время он что- то мог забыть, подтверждает показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель А. допрошен на предварительном следствии (л.д.19-21), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, где свидетель А. пояснил, что .. .. ....г.. он и Морозов пошли купить спиртноев магазин ........ В магазине, когда уже выходили, то он заметил у мультикассы незнакомую девушку, он не обратил внимания что было на подоконнике. Он вышел из магазина первым, потом вышел Морозов, когда пришли домой, то он увидел у Морозова рюкзак, Морозов ему и своей жене сказал что нашел рюкзак, когда ходили в магазин, где именно нашел и при каких обстоятельствах не говорил, а он не спрашивал. На кухне Морозов выложил из рюкзака все содержимое и со своей женой стал смотреть. Он занимался своими делами, видел не всё, он видел как Морозов доставал из рюкзака фотоаппарат, селфи-палку, косметику, женские украшения, очки, кофту красного цвета, жесткий диск. Часть вещей из рюкзака Морозов выбросил в мусорное ведро, часть оставил у него в квартире, что-то забрал себе. .. .. ....г.., во второй половине дня, они с Морозовым снова пошли в магазин ....... купить спиртного, где им сотрудниками полиции было предложено проехать в отдел полиции, где Морозов ему рассказал, что .. .. ....г.. похитил в этом же магазине рюкзак с подоконника в тамбуре магазина, раньше он ему об этом ничего не говорил.

Свидетель В.Е.Г. суду пояснила, что .. .. ....г.. она с Морозовымвыпивали спиртное у его друга А., проживающего по ул.....г...... Когда спиртное закончилось, то А. и Морозов пошли купить спиртное в магазин ........ Когда они вернулись, то у Морозова был с собой рюкзак, он сказал им, что нашел рюкзак когда ходил в магазин, где именно нашел и при каких обстоятельствах не говорил, а она не спрашивала. На кухне Морозов выложил из рюкзака все содержимое и они стали смотреть. Она видела как Морозов доставал из рюкзака фотоаппарат, селфи-палку, косметику, женские украшения, очки, жесткий диск. Часть вещей из рюкзака Морозов выбросил в мусорное ведро, часть оставил у А. в квартире, что-то забрал себе. .. .. ....г.., во второй половине дня, А. с Морозовым снова пошли в магазин ....... купить спиртного, откуда их увезли в отдел полиции.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.24), Морозов С.А. признался, что .. .. ....г.., вечером, с подоконника в тамбуре магазина ......., похитил рюкзак, принес домой, посмотрел содержимое, в нем находились вещи: фотоаппарат, селфи-палка, косметика, таблетки, игра настольная, женские украшения, кофта красного цвета, и др. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу выемки (л.д.35), у Морозова С.А. изъяты кофта, ежедневник, музыкальная колонка, три косметических карандаша, две помады, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.68-85), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.86), возвращены законному владельцу С.А.А. под сохранную расписку (л.д.88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.39-44), Морозов С.А. в присутствии понятых указал на подоконник в тамбуре магазина ......., пояснив, что с .. .. ....г.., в вечернее время, с этого подоконника он похитил рюкзак.

Согласно протоколу выемки (л.д.47), у А. изъятырюкзак, брелок-открывашка, жесткий диск, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.68-85), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.86), возвращены законному владельцу С.А.А. под сохранную расписку (л.д.88).

Согласно протоколу обыска (л.д.54-57), в доме по ул.....г....., где проживает Морозов С.А., изъяты: брелок-медведь, селфи-палка, кошелек, украшения (серьги, кулон, цепь), очки солнцезащитные, настольная игра, фотоаппарат «Сони», чехол от фотоаппарата, 2 флеш-карты, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.68-85), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.86), возвращены законному владельцу С.А.А. под сохранную расписку (л.д.88).

Действия подсудимого Морозова С.А.суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Морозов С.А., .. .. ....г.., около 21.45 час., находясь в тамбуре магазина ....... реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.А. на общую сумму 11950 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Морозов С.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей С.А.А.

Виновность подсудимого Морозова С.А. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами дела, а такжепоказаниями подсудимого, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку онисоответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания Морозову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Морозов С.А. ранее не судим, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,....... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольное частичное возмещение ущерба, согласен возместить материальный ущерб, .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимомуМорозову С.А. в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления Морозова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности Морозова С.А., обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для Морозова С.А., и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Морозову С.А. ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении Морозову С.А. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Морозов С.А. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Морозову С.А. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.А.А. в сумме 550 руб. подлежит удовлетворению с подсудимого Морозова С.А.в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    Подсудимый Морозов С.А. в судебном заседании гражданский иск потерпевшей С.А.А. в сумме 550 руб. признал полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░