Решение по делу № 2-3222/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 РіРѕРґР°                        РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                        Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре                             Р С‹Р»РѕРІРѕР№ И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием прокурора Жинжиной Т.Н., по иску Незнамовой Надежды к Авериной Светлане Юрьевне, Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Незнамова Н. обратилась в суд с иском к Авериной С.Ю., Кузнецову А.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2017 года в городе Челябинске на улице Молодогвардейцев около дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Аверина С.Ю., управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Незнамовой Н., переходящей дорогу и произвела на неё наезд. От указанного столкновения пешехода Незнамову Н. отбросило под автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова А.В., который также совершил наезд на пешехода Незнамову Н. В результате данного ДТП пешеходу Незнамовой Н. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у Незнамовой Н. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая ссадину, расположенную на теменной области головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые переломы двух рёбер справа; гематома, расположенная в проекции таза слева, закрытые оскольчатые переломы костей таза: боковой массы крестца слева, крыла левой подвздошной кости, левых седалищной и верхней ветви лонной костей и верхней ветви правой лонной кости; гематому, расположенную на области правого колена, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости; рану мягких тканей левого колена, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. По данному факту в отношении Авериной С.Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе расследования которого Незнамова Н. признана потерпевшей. В результате действий Авериной С.Ю. и Кузнецова А.В. потерпевшей Незнамовой Н. был причинён моральный вред, поскольку она не только длительное время находилась на лечении, но и испытала нравственные страдания.

Истец Незнамова Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Москвин А.М. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Аверина С.Ю. в судебном заседании не отрицала свою вину в ДТП, суду пояснила, что двигалась по крайней левой полосе, пешехода не видела, думала, что это мешок, после столкновения не остановилась, поскольку испугалась. Не возражала против взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что в настоящее время находится на инвалидности 3 группы, не работает, поэтому финансовой возможности компенсировать моральный вред в какой-либо сумме не может.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая оказалась у него под колесами автомобиля, после чего он произвел переезд через потерпевшую и остановился. Считает, что компенсировать моральный вред должна Аверин С.Ю., поскольку сбила пешехода она, после чего пешеход залетел ему под колеса.

Третье лицо Резепин Ю.И. в судебное заседание исковые требования не поддержал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо Туркевич Д.А. в судебное заседание исковые требования не поддержал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1080 этого же кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27 марта 2018 года постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года по делу № 5-68/2018 (далее – постановление суда) Аверина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Незнамовой Н., ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 02 мая 2017 года Аверина С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (скрылась с места ДТП) и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, кроме того, за управление 21 апреля 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения Аверина С.Ю. также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением право управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что около 10 часов 21 апреля 2017 года в районе дома 2 по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске Аверина С.Ю., управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим её отцу Резепину Ю.И., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Незнамовой Н., переходящей дорогу и произвела на неё наезд, от указанного столкновения пешехода Незнамову Н. отбросило под автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.В., который совершил переезд через пешехода Незнамову Н.

Собственником транспортного средств ВАЗ №, государственный регистрационный знак № является Туркевич Д.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована была на момент ДТП АО «СК «Астро-Волга» (полис серия № №), ответчик Кузнецов А.В. управлял транспортным средством на законном основании, указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак Т526ВУ174 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Резепин Ю.И., управляла автомашиной его дочь Аверина С.Ю. на законном основании, указана в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Южурал-АСКО" как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» от 30 октября 2017 г. № у Незнамовой Н. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая ссадину, расположенную на теменной области головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые переломы двух рёбер справа; гематома, расположенная в проекции таза слева, закрытые оскольчатые переломы костей таза: боковой массы крестца слева, крыла левой подвздошной кости, левых седалищной и верхней ветви лонной костей и верхней ветви правой лонной кости; гематому, расположенную на области правого колена, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости; рану мягких тканей левого колена, закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Данные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-17).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 21 апреля 2017 года Незнамова Н. получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ей физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Удовлетворяя исковые требования Незнамовой Н. частично, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда здоровью истца возлагается на владельцев источников повышенной опасности Аверину С.Ю. и Кузнецова А.В., в результате воздействия которых причинен вред третьему лицу – пешеходу, которого отбросила от удара автомобилем Хундей Гетц, под управлением Авериной С.Ю., под автомобиль ОКА, которым управлял Кузнецов А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке 200 000 руб., суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжкий вред здоровью), длительность лечения, последствия перенесенных травм (перелом костей таза, длительное нахождение Незнамовой Н. в лежащем положении, ограничение функции нижней конечности, передвижение с помощью костылей), в том числе продолжительность на стационарном излечении, индивидуальные особенности истца, ее возраст, отсутствие возможности работать, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика Авериной С.Ю. (инвалидность 3 группы, отсутствие трудоустройства), её состояние здоровья и получения пенсии по инвалидности, а также материальное положение ответчика Кузнецова А.В., нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, не имевшего непосредственной вины в совершении ДТП, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, заключенного 11 мая 2017 года между ИП М.А.М. и, последней была произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб.

В рамках настоящего дела Незнамова Н. 11 мая 2017 года заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 19), в рамках которого было оказана юридическая помощь по представлению интересов Незнамовой Н, в том числе, в Курчатовском районном суде г. Челябинска, в виде составления и подача искового заявления, участия в 5 судебных заседаниях, а также представление в материалы дела доказательств или иных документов. Согласно п. 6 договора стоимость услуг составили 30000 руб., которая была получена исполнителем ИП М.А.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18,19).

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем истца, учитывая категорию настоящего судебного спора, а также возражения заинтересованной стороны о несоразмерности и завышенности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания в солидарном порядке с Авериной С.Ю., Кузнецова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Незнамовой Надежды к Авериной Светлане Юрьевне, Кузнецову Алексею Викторовичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авериной Светланы Юрьевны, Кузнецова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в пользу Незнамовой Надежды в размере 200000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:             Рї-Рї         Р‘елоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: