Решение от 06.08.2019 по делу № 11-9474/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-9474/2019     судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Волошина А.Д.,

судей                 Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева Вадима Петровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года по иску Шмелева Вадима Петровича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 24300 рублей 24 копеек, неустойки в размере 34285 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 1800 рублей, расходов на оценку в размере 27000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2018 года у дома №13 по улице Санаторной в городе Магнитогорске Челябинской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Смирнов А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент ДТП был застрахован автомобил «Лада Веста», страховая компания произвела выплату в размере 64527 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Шмелев В.П. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74217 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 14610 рублей 24 копейки. Сославшись на уклонение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в том числе после получения досудебной претензии, Шмелев В.П. обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу Шмелев В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 3295 рублей, неустойку в размере 31202 рублей, оставив без изменения оставшуюся часть исковых требований, изложенных в первоначальной редакции искового заявления.

Истец Шмелев В.П., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель истца Ахметзянов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шмелева В.П. взыскано страховое возмещение в размере 3295 рублей, неустойка в размере 31199 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15849 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

В остальной части исковые требования Шмелева В.П. оставлены без удовлетворения.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1535 рублей.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП <данные изъяты> взысканы расходы на оплаты экспертизы в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Шмелев В.П. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 27000 рублей. Указывает, что для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой сформулированы требования о возмещении страховой выплаты, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Шмелев В.П., Смирнов А.Н., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между Шмелевым В.П. (Страхователь) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Повреждение», «Уничтожение/Утрата» на срок с 27 октября 2018 года по 26 октября 2019 года на страховую сумму в размере 541120 рублей (л.д. 11-14).

17 ноября 2018 года Смирнов А.Н., управляя автомобилем «Лада Веста», в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, произвел наезд на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 9-10).

19 ноября 2018 года Шмелев В.П. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 52).

По результатам рассмотрения поступивших документов ответчиком 30 ноября 2018 года была произведена страховая выплата в размере 64527 рублей (л.д. 15).

14 декабря 2018 года в страховую компанию поступила претензия Шмелева В.П. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 74217 рублей, величина УТС – 14610 рублей 24 копейки (л.д. 4)

Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» от 26 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 69882 рубля (л.д. 80-82).

28 декабря 2018 года ответчиком по указанным истцом реквизитам были перечислены денежные средства в размере 5155 рублей, что подтверждено платежным поручением №31805 от указанной даты (л.д. 145).

14 января 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес Шмелева В.П. был направлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что условиями договора страхования предусмотрено применение в отношении УТС безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы, установленной по застрахованному транспортному средству (л.д. 84-85).

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о размере причиненного Шмелеву В.П. ущерба по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю Шмелева В.П. в результате ДТП от 17 ноября 2018 года, определенный согласно условиям страхования по полису №316 026248, составил 72977 рублей (л.д. 112-130).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ИП <данные изъяты>., оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Шмелева В.П., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на оценку, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата услуг ИП <данные изъяты> по составлению заключения №9284 от 07 декабря 2018 года стоимостью 27000 рублей была произведена ООО «Опыт-М» (л.д. 8).

Поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение Шмелевым В.П. расходов на оценку, в материалы дела представлены не были, основания для возложения на ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» обязанности по их возмещению у суда отсутствовали.

Ссылки апеллянта о необходимости отнесения расходов на оценку к числу понесенных истцом убытков правового значения не имеют, поскольку право Шмелева В.П. на возмещение указанной суммы представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░