Решение по делу № 2-375/2024 от 04.09.2024

    УИД 31RS0023-01-2024-000584-70                                                            № 2-375/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 октября 2024 года                                                                                       п. Чернянка

        Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

        председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

        при секретаре Ерошевой В.Ю.,

    в отсутствии представителя истца АО «Белгородэнергосбыт», ответчика Воробьева В.Е., о времени и месте проведения судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородэнергосбыт» к Воробьеву Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за счет наследственного имущества ФИО1,

    установил:

    В производстве Чернянского районного суда находится гражданское дело № 2-375/2024 по иску АО «Белгородэнергосбыт» к Воробьеву Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 961 руб. 95 коп., пени в сумме 158 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., за счет наследственного имущества ФИО1.

    На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с частью первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    На основании положений абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

    Установленный ст.122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

    В соответствии с частью первой ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвертая настоящей статьи).

    Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 961 руб. 95 коп., пени в сумме 158 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., за счет наследственного имущества Воробьевой Екатерины Григорьевны.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

    Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО1, поступившего от нотариуса Чернянского нотариального округа Белгородской области Змеевой Л.Н., следует, что наследство после смерти ФИО1 принял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Таким образом, Воробьев В.Е., как наследник первой очереди, принял все наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением в предусмотренный законом срок.

    При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, за период, когда собственником домовладения фактически являлся Воробьев В.Е., данный спор не вытекает из наследственных правоотношений, а, исходя из цены иска подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению в приказном порядке.

    Учитывая, что разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Как усматривается из наследственного дела, местом регистрации Воробьева Владимира Егоровича указан адрес: <адрес>, следовательно, АО «Белгородэнергосбыт» с данными требованиями вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.23, 222 ГПК РФ,

    определил:

    Исковое заявление АО «Белгородэнергосбыт» к Воробьеву Владимиру Егоровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за счет наследственного имущества ФИО1, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд.

    Судья                                                                Ю.И.Подзолков