Решение от 24.11.2021 по делу № 33-6471/2021 от 02.11.2021

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-6471/2021

2-555/2021

УИД 55RS0016-01-2021-000865-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Руском-Агро» на решение Кормиловского районного суда Омской области от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варфоломеевой А. С. к ООО «Руском-Агро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Руском-Агро» в пользу Варфоломеевой А. С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Руском-Агро» в пользу Варфоломеевой А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варфоломеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Руском-Агро», ООО «Сосновское» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <...> около <...> Кондаков В.В., работающий трактористом в ООО «Руском-Агро», управляя трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> Омской области при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ч.П.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего Ч.П.А. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим наездом на опору линии электропередач. Трактор принадлежит ООО «Сосновское», водитель Кондаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <...>

Она находилась в автомобиле ВАЗ-21074 в качестве пассажира, в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинским документам, она получила <...>. В результате травмы находилась на лечении с момента получения травмы <...> по <...>, лечение проводилось как стационарное, так и амбулаторное. На протяжении длительного времени она испытывала физические и моральные страдания, значительные ограничения в передвижении, сидеть и лежать можно только в определенных позах, необходимо ношение корсета, невозможно выполнять запланированные дела.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Варфоломеева А.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после произошедшего ДТП постоянно испытывает физическую боль, вынуждена принимать медицинские препараты. Длительное время находилась на лечении, как на стационарном, так и амбулаторно. После получения травмы длительное время ей нельзя было сидеть. Находиться можно было только в определенных позах, что доставляло ей большие неудобства. Перед ДТП она планировала помогать детям осуществлять уход за внуками, но по причине полученной травмы она не имеет возможности нянчиться с внуками, баловать и играть с ними. Все домашние дела вынужден делать супруг, в связи с чем она испытывает постоянный стресс из-за физической неполноценности. Ношение корсета особенно в летние месяцы доставляет неудобства (сковывает движения, раздражает кожу, вызывает перегрев), она испытывает стресс из-за физической непривлекательности в следствии невозможности носить привычную одежду и необходимости прятать корсет. Ее трудовая деятельность связана с физическими нагрузками, в результате чего она испытывает стресс из-за нереализованности в профессиональном плане. Кроме того, постоянно испытывает стресс из-за возможности ухудшения ее состояния здоровья и последующей инвалидизации в результате неосторожного движения и физической активности в период реабилитации.

    Представитель истца адвокат Погребняк А.И. (по ордеру) исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков ООО «Руском-Агро», ООО «Сосновское» Малаев А.Е. (по доверенностям) иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.    Третье лицо Кондаков В.В. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просил снизить размер подлежащего взысканию морального вреда.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом разумности.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Руском-Агро» в лице представителя Малаева А.Е. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканного размера компенсации морального вреда, который не соответствует степени тяжести причиненного вреда. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения расходов на приобретение обезболивающих препаратов, нахождения на лечении, прохождения реабилитации, обращения за психологической помощью. При вынесении решения суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы.

Указывает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не в полной мере отражает все факты случившегося ДТП, поскольку не рассматривался вопрос об обоюдном нарушении правил дорожного движения, по факту не было даже касания с транспортным средством, водитель автомобиля, в котором находилась истец не справился с управлением, уходя от возможного столкновения, по делу не проводилась экспертиза для установления механизма случившегося ДТП и степени виновности всех участников ДТП.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате получения вреда здоровью, относящихся к категории средней тяжести, может быть оценен судом в размере не более 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А. просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Сосновское», третье лицо Кондаков В.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Руском-Агро» Малаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Варфоломеевой А.С., согласившейся с решением суда, заключение прокурора прокуратуры Омской области Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> около <...> Кондаков В.В. управляя трактором Беларус-82,1, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...> Омской области, при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ч.П.А., двигающегося по главной дороге, чем нарушил пункт <...> Правил дорожного движения, в результате Ч.П.А. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет, с последующим наездом на опору линии электропередач. В результате ДТП пострадал пассажир ВАЗ-21074 Варфоломеева А.С.

На момент ДТП собственником трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак <...>, являлось ООО «Сосновское» (л.д. 74).

По договору аренды №б/н от <...> ООО «Сосновское» передало ООО «Руском-Агро» трактор Беларус - 82.1, государственный регистрационный знак <...>, во временное владение и пользование до <...> (л.д. 47-51).

Согласно путевому листу № <...>, <...> указанный трактор был принят от механика/бригадира ООО «Руском-Агро» водителем Кондаковым В.В. в технически исправном состоянии для перевозки груза (л.д. 43).

С <...> Кондаков В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Руском-Агро» в должности тракториста-машиниста, что подтверждается трудовым договором № <...> (л.д. 44).

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от <...>, Кондаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Варфоломеевой А.С. – пассажиру автомобиля ВАЗ-21074) (л.д. 7-9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> следует, что у Варфоломеевой А.С. зафиксировано повреждение в виде <...>; данное повреждение образовались от воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым, при указанных обстоятельствах, влечет за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 57-59).

Согласно выписной справке БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» № <...> из истории болезни № <...>, Варфоломеева А.С. находилась на лечении в хирургическом отделении со <...> по <...> с диагнозом: <...>. Рекомендации: наблюдение терапевта, хирурга, ортопедический режим, МРТ поясничного отдела позвоночника, консультация вертебролога, пояснично-крестцовый бандаж, ЛФК (л.д. 14).

<...> Варфоломеевой А.С. было проведено МРТ поясничного отдела позвоночника. В протоколе исследования № <...> МЦСМ «Евромед» отражено заключение: <...>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО», <...> Варфоломеева А.С. обращалась к врачу травматологу-ортопеду с диагнозом: <...>. Даны лечебные и трудовые рекомендации: прием лекарственных препаратов, назначено физиолечение, исключить положение «сидя» до 1 месяца, ограничение нагрузок, корсет до 1 месяца, наблюдение травматолога по месту жительства, ЛФК ежедневно (л.д. 12).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от <...> врачом травматологом-ортопедом даны лечебные и трудовые рекомендации: выполнить лабораторные и инструментальные обследования в поликлинике по месту жительства, назначено консервативное лечение в условиях дневного стационара, лист нетрудоспособности продлен на период лечения (л.д. 13).

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» № <...> от <...>, Варфоломеева А.С. находилась на лечении в хирургическом отделении с <...> по <...> с диагнозом: <...> (л.д. 11).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и акта их толкования, принимая во внимание, что иск предъявлен потерпевшим пассажиром Варфоломеевой А.С. только к владельцу одного источника повышенной опасности -трактора Беларус-82.1, суд пришел к обоснованному выводу что в пользу истца с ООО «Руском-Агро» как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца –пассажира транспортного средства.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при определении такого размера, районный суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, период и характер лечения, необходимость ношения корсета, отсутствие возможности длительное время продолжать обычный образ жизни и трудовую деятельность, болевые ощущения, индивидуальные особенности личности Варфоломеевой А.С.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец в связи с причинением вреда здоровью безусловно испытывала физические и нравственные страдания. В связи с чем, ссылки апеллянта на отсутствие доказательств приобретения лекарственных средств, прохождения реабилитации нельзя учесть.

Районный суд верно определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда до 30 000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке моральный вред не компенсирован ни в какой части, о чем пояснил представитель ответчика в суде второй инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, представитель ответчиков отказался от назначения экспертизы по определению причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями здоровья (степени влияния заболеваний, имеющихся у Варфоломеевой А.С. на полученное повреждение).

Приведенные в жалобе доводы о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не в полной мере отражает все факты случившегося ДТП, вопрос об обоюдном нарушении правил дорожного движения участниками ДТП не рассматривался, поводом для апелляционного вмешательства не расценены по следующим мотивам.

Как уже указывалось ранее в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

При этом, вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении вреда третьему лицу.

Используя свое диспозитивное право, потерпевший пассажир Варфоломеева А.С., предъявила иск только к владельцу источника повышенной опасности – трактора Беларус-81.2, обосновывая это наличием вступившего в законную силу постановления судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> о признании водителя трактора Кондакова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (дело № <...>).

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в ДТП второго участника (водителя Ч.П.А.) не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат положениям ст. 323, п. 3 ст.1079 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░.