Решение по делу № 2-3566/2013 от 15.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кособрюховой О.О. к ООО «Тройка», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации потери товарного вида, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54405, 53 рублей, неустойки в размере 54405,53 рублей, штрафа в размере 54405,53 рублей, компенсации потери товарного вида, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2011 года между О.О. (покупатель) и ООО «Тройка» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд. При постановке на учет было обнаружено, что задняя правая дверь автомобиля отличается от общего цветового фона автомобиля. 11.01.2012 года между продавцом и покупателем был подписан акт проверки качества транспортного средства, в котором стороны подтвердили наличие дефекта в окраске автомобиля. На просьбу заменить транспортное средство на такой же автомобиль продавец ответил отказом. Автомобиль был передан для ремонта в ООО «СБС-Ключавто Север». Однако, ответчик отказался поменять либо отремонтировать автомобиль. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 54405, 53 рублей, неустойку в размере 54405,53 рублей, штраф в размере 54405,53 рублей, компенсацию потери товарного вида, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кособрюхов Л.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Фадеева Д.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Пояснила, что истцом не представлен расчет заявленных сумм, имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения между продавцом ООО «Тойка» и истцом, согласно которому продавец согласился возместить истцу денежные средства, затраченные на устранение дефектов товара.

Кроме того, пояснила, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является ни продавцом товара, ни его изготовителем.

Представитель третьего лица ООО «Тройка» по доверенности Захарин А.С. против заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между О.О. и ООО «Тройка» был заключен договор от 06.12.2001 года купли-продажи автомобиля Форд.

26.12.2011 года транспортное средство было передано от продавца покупателю (контрольный лист передачи автомобиля).

Актом проверки качества транспортного средства от 11.01.2012 года подписанного продавцом и покупателем, установлено, что автомобиль имеет дефект в окраске правой задней двери.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», т.е. применить ответственность продавца, предусмотренную абзацем пятым п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя».

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом п. 1 настоящей статьи, как продавцу, так и изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Апелляционным определением от 16.05.2013 года по делу № по иску О.О. к ООО «Тройка» было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Тройка», согласно которому, продавец – ООО «Тройка» обязался выплатить истцу денежные средства для устранения дефекта автомобиля, выявленного актом проверки качества автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой.

Заключив мировое соглашение с продавцом транспортного средства о возмещении затрат на устранение дефекта, истец реализовал свое право на устранение указанных им недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя предъявить одно из предусмотренных ст. 18 Закона требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-