Решение по делу № 33-9908/2018 от 20.08.2018

Судья Аликина И.А.

Дело № 33-9908-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Вахрушевой Натальи Юрьевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 г., которым, постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить в части.

Взыскать с Вахрушевой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования № ** от 22.10.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года включительно в размере 230999,53 рублей, в том числе:

- 125 556,51 руб. - задолженность по основному долгу,

- 68 443,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 37000,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Вахрушевой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5683 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился с указанными требованиями к ответчику Вахрушевой Н.Ю. на том основании, что 22.10.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 162 812,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение задолженности должно осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банком свои обязательства по договору исполнены полностью. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика на 20.04.2018 составила 248299,53 рублей, в том числе: 125556,51 руб. - основной долг, 68 443,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 54300 руб. - неустойка на просроченный основной долг. Данную сумму задолженности, образовавшуюся за период с 22.10.2015 по 20.04.2018, истец просил взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5683 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7,39).

Ответчик Вахрушева Н.Ю. в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что денежными средствами зачисленными на ее счет не воспользовалась, более того 25.10.2013 г. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что не воспользовалась денежными средствами, а также заявила отказ от договора страхования жизни. Заявление было принято представителем банка в том отделении, в котором был заключен кредитный договор. Вместе с тем, банк не дал какой-либо ответ на данное заявление, и производил списание денежных средств с кредитной карты заемщика. Кроме того, кредитная карта ею не активирована, конверт с пин-кодом не вскрывался. Денежные средства продолжали оставаться в пользовании банка. Поскольку она фактически не получила сумму кредита и не пользовалась ею, у нее не возникло обязательств по ее возврату банку и уплате процентов. При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Также нельзя признать ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку почтовые извещения по адресу не доставлялись, что подтверждено представленным к апелляционной жалобе сведений от почтового отделения.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 24 сентября 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Вахрушевой Н.Ю. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 г. установлено, что в материалы дела представлен конверт с отметкой об истечении срока хранения, на конверте отсутствует отметка, что извещение доставлялось по адресу. Вахрушевой Н.Ю. представлена справка выданная УФПС Пермского края- филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Верещагинский почтамт, от 24.07.2018 г. из которой следует, что часть писем в указанный период находились в отделении связи и не доставлялись на адрес.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Вахрушева Н.Ю. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Большесосновского районного суда Пермского края суда от 19 июня 2018 г. подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Вахрушева Н.Ю., представитель ответчика Катырева О.М.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и установлено в судебном заседании, что 22.10.2013 Вахрушева Н.Ю. направила истцу подписанное ею Заявление, в котором выразила намерение заключить с истцом договор кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах бака, вид кредита – Выгодный, срок возврата кредита – 60 месяцев, сумма кредита 162812,00 руб., ставка по кредиту годовых 32 %, дата выдачи кредита – 22.10.2013, окончательная дата погашения – 22.10.2018.

В Заявлении на получение кредита содержится график его гашения, указано, что заемщик ознакомлен с Тарифами и Правилами банка и согласен с ними. В анкете заемщика указано о согласии на страхование жизни и трудоспособности по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен смешанный договор кредитования №** на получение кредита с открытием банковского специального счета для совершения банковских операций, выпуск кредитной карты.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив Вахрушевой Н.Ю. кредитные средства в сумме 162812,00 руб., 31512,00 руб. банк перечислил в счет страхового взноса, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12).

Вахрушева Н.Ю. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, после октября 2015 поступление платежей в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось, что следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета за период с 22.10.2013 по 20.04.2018 (л.д.12-16, 17-20).

При рассмотрении дела установлено, что истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору. Судебный приказ №**/2016 был вынесен 26.08.2016, определением мирового судьи от 06.09.2016 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 8).

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика на 20.04.2018 составила 248299,53 рублей, в том числе: 125556,51 руб. - основной долг, 68 443,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 54300 руб. - неустойка на просроченный основной долг (л.д. 17-20). Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в Банк заявление о расторжении кредитного договора и об отказе от договора страхования, поскольку она не воспользовалась данной суммой, основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела договором кредитования №**, договор с ответчиком заключен 22 октября 2013 г., согласно выписки из лицевого счета 22 октября 2013 г. на счет Вахрушевой Н.Ю. зачислена сумма кредита 162812 руб.

22 октября 2013 г. произведено перечисление страхового взноса в размере 31512 руб.

В суд апелляционной инстанции представлена незаверенная копия жалобы Вахрушевой Н.Ю., в которой она просит расторгнуть кредитный договор и отказывается от договора страхования. Жалоба датирована 25 октября 2013 г. имеется подпись специалиста Банка.

Таким образом, учитывая что в соответствии со ст. 821 ч.2 ГК РФ ответчик вправе отказаться от получения кредита до его предоставления, а кредит был предоставлен 22.10.203 года, иных условий договор кредитования не содержит, оснований для вывода о том, что ответчик отказалась от получения кредита, не воспользовалась суммой кредита, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Вахрушевой Н.Ю. и банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика ежемесячно списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета п.4.1 предусмотрено. Что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на Банковский специальной счет клиента.

Банк не направил согласие о расторжении смешанного договора, существенных нарушений условий договора ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, ссылка ответчика о направлении в адрес истца требования о расторжении договора в отсутствии согласия истца, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

На момент заключения договора ответчик был ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получила заемные денежные средства, распорядилась ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовалась кредитными средствами, банковская карта не была активирована, соответственно не возникло обязанности по их возврату несостоятельны.

Вопреки доводам апеллятора, условий о том, что кредит считается предоставленным с момента активации банковской карты ни заявление Клиента о заключении Договора кредитования от 22.10.2013 года, ни общие условия потребительского кредита и банковского специального счета не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитования в размере: сумма основного долга в размере 125556,51руб., проценты за пользование кредитом - 68443,02руб.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 54300 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно заключенному договору кредитования размер штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей за факт образования просрочки (л.д. 9).

Установлено, что ответчик с ноября 2015 года перестал вносить платежи по договору кредитования, истец после отмены мировым судьей 06.09.2016 судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в пользу банка обратился с настоящим иском в Большесосновский районный суд Пермского края лишь 08.05.2018, то есть спустя полтора года. Сумма задолженности рассчитана истцом за период с 22.10.2018 по 20.04.2018.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку истец знал, что у ответчика имеется заложенность по платежам, но в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 17000 рублей.

Данная сумма неустойки будет сопоставима с суммой взыскиваемого основного долга по договору кредитования и обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязанности по внесению своевременно минимального обязательного платежа нашел свое подтверждение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования в размере 210999, 53 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 125556,51руб., проценты за пользование кредитом - 68443,02руб., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом ПАО «Восточный Экспресс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5683руб. (л.д. 5). Даная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198,199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить в части.

Взыскать с Вахрушевой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования № ** от 22.10.2013 года по состоянию на 20.04.2018 года включительно в размере 210 999,53 рублей, в том числе:

- 125 556,51 руб. - задолженность по основному долгу,

- 68 443,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 17000,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Вахрушевой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5683 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: