Решение от 09.01.2018 по делу № 2-1/2018 от 22.05.2017

Дело №2-1/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Лютиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                      9 января 2018 года

дело по иску Утина А. Н., Утиной А. М. действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 и ФИО 3 к МУП ПТХ» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры

                       У С Т А Н О В И Л:

           Истцы обратились в суд с иском к МУП «ПТХ» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, в связи с тем, что они являются равнодолевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» <адрес>, осуществлялось развоздушивание тепловой сети на компенсаторе около их дома (труба П-образной формы на уровне 2 этажа их дома со спускным клапаном). Работники МУП «ПТХ» открыли спускной клапан и ушли. В результате струя воды била на стену дома на уровне 2-го этажа и скатывалась вниз, заливая снаружи стены их квартиры по адресу: <адрес>, (1-й этаж кирпичного дома). Вода лилась на стены квартиры на протяжении нескольких часов, в результате чего их квартира сильно промокла изнутри: пол был сильно мокрый, отслоились обои, стала вываливаться штукатурка со стен, на полу и стенах появились грибковые образования (почернели стены и потолок). В подтверждение данных обстоятельств составлено несколько актов: от ДД.ММ.ГГГГ - 2 шт., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат на устранение последствий затопления квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>. За отчет ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры Утина А.М. заплатила <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, вызванный тем, что они уже несколько месяцев испытывают нравственные страдания из-за того, что собирались переезжать в данную квартиру, но переехать не могут, поскольку надо делать капитальный ремонт в данной квартире, а проживать в квартире пораженной грибком опасно для здоровья. Степень нравственных страданий усиливается из-за безразличного поведения ответчика. Считают, что достойной компенсацией морального вреда (нравственных страданий) будет возмещение каждому собственнику по <данные изъяты>. В связи с обращением в суд, Утина А.М. понесла судебные расходы которые просила взыскать с ответчика : <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - представительство в суде, на основании договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей – госпошлина и так же просила взыскать расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>    Просят взыскать с МУП «Прокопьевске теплоснабжающее хозяйство» <адрес> в пользу Утина А.Н. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Утиной А.М. действующей за себя и своих <данные изъяты>: ФИО3 и ФИО4 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, в пользу Утиной А.М. <данные изъяты> - за отчет ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимость, восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Утиной А.М. судебные расходы: <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> - представительство в суде, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Утин А.Н.в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Утина А.М.действующая за себя и своих <данные изъяты> в судебное заседание явилась, пояснила что ей позвонил квартирант и сказал о том, что квартиру залило водой, но соседи в этом не виноваты, так как у соседки сверху все было сухо. Причиной залива квартиры были работы по развоздушиванию системы работниками ПТХ, это она узнала со слов соседей и в ЖК-3, так как работники ЖК -3 и соседи из дому видели, как работники ПТХ открывали кран для развоздушивания системы, а кран находится как раз напротив стены дома и комнаты ее квартиры. Соседи говорили что вода «хлестала» так что до второго этажа был фонтан. В квартире после этого намокли стены и потолок, отстали от стен обои. Они уже хотели заезжать в квартиру после оформления документов, так как квартиру только купили, но теперь там жить невозможно, завелся грибок, надо делать ремонт. Кроме того пояснила, что действительно у нее в спальне на батарее установлен кран для спуска воды, но он находится под подоконником – направлен вниз поэтому вода могла течь только вниз а мокрая другая стена что рядом с краном, а торцевая дома.

Представитель истцов – Распопин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что работниками МУП «ПТХ» был причинен вред имуществу Утиных. Пояснил что истцы приглашали ДД.ММ.ГГГГ. представителя МУП ПТХ на совместный осмотр квартиры истцов для составления акта о причиненном ущербе в результате залива квартиры, однако представитель ПТХ на осмотр не явился.

Представитель МУП «Прокопьевского теплоснабжающего хозяйства» ( далее МУП «ПТХ»), действующий на основании доверенности действующий от имени конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом телефонограммой, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства. В порядке подготовки дела к судебному заседанию суд были представлены письменные возражения на иск.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав истца и представителя истцов, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

МУП «Прокопьевское Теплоснабжающее Хозяйство» находится в стадии ликвидации в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ( ОГРН 1101223001300 ИНН 4223713002 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Юридический адрес предприятия <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Утин А. Н., Утина А. М., ФИО3, ФИО4, являются равнодолевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.35).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного директором ООО ЖК «3» Свидетель №3, мастером Свидетель №4 и с участием жителей квартир № дома по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. силами ПТХ производились работы по развоздушиванию тепловой сети на компенсаторах, проходящей около торцевой стены жилого дома. В результате произведенных работ произошло намокание кирпичной кладки торцевой стены дома площадью 20кв.м. и частичное обрушение штукатурного слоя площадью 1,5м.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11,13)составленным ст. мастером ООО ЖК «3» ФИО12 и мастером ООО ЖК «3» Свидетель №4, с участием жильцов <адрес>, с участием представителя ПТХ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. поступила заявка от жителя № жилого дома <адрес>, на предмет промокания стены и обоев в квартире, после работ по развоздушиванию тепловой сети. На момент производства работ жители квартиры дома отсутствовали и обнаружили намокание только по приезду ДД.ММ.ГГГГ

Заявку о намокании кирпичной кладки торцевой стены дома, и стены в квартире и обоев в ЖК № 3 подала Утина А.М., приобретшая квартиру у ФИО16( документы находятся на оформлении). Данным актом так же установлено что торцевая стена дома по <адрес>, имеет следы сырости площадью 18- 20кв.м. и штукаторного слоя. В квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, на фасадной части дома имеют место следы сырости. В квартире, в зале на стене, потолке серые следы сырости 6кв.м.. В спальне на стене следы сырости, осыпание штукатурного слоя- на площади 2кв.м., отставание бумажных обоев на площади 5м.кв. на потолке серые следы сырости. Причина – развоздушивание тепловых сетей ПТХ ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПТХ отказался поставить подпись в акте, остальные присутствующие сотрудники ЖК «3», жильцы дома, подписали акт.

        Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что произведено обследование вентиляционной системы в <адрес> по дома по <адрес>. Вентиляционная система в рабочем состоянии.

        Так же, мастер ЖК «3» с участием истца Утиной составили ДД.ММ.ГГГГ. акт обследования квартиры истцов по адресу <адрес>, которым установлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. В угловой комнате на торцевой стене, на штукатурном слое следы сырости, отставание штукатурного слоя. На приборе отопления водоразборные краны в рабочем состоянии, утечек нет. В зале имеет место отставание штукатурного слоя торцевой стены, влаги и сырости нет. Кухня на штукатурном слое стены около пололка имеются следы сырости площадью 0,3м кВ. Подвальное помещение сухое, утечек на инженерных сетях нет.

           Так же актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире истцов демонтирован кран «маевского» установленный на радиаторе.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что снимал квартиру на первом этаже у Утиных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ и увидел в зале и спальне на полу воду, вода так же капала с потолка. Он побежал к соседке, которая проживает над ним, но у нее в квартире было сухо. Она сказала, что развоздушивали систему отопления и дала номер ЖК. Он позвонил в жилищную контору, оттуда пришел мастер и после осмотра составил акт. Он так же позвонил Утиной и рассказал о случившемся. В ПТХ он не обращался.

Свидетель свидетель №2 пояснила, что она с 9час. утра по 14часов. Дома отсутствовала. Когда пришла домой увидела что снаружи у нее мокрые окна. Она вышла на улицу и увидела, что весь угол дома был мокрый. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед Свидетель №1 из <адрес> сказал что у него квартира залита водой. Она спустилась вниз, к нему в квартиру. У него в квартире пол мокрый и стены, особенно угол спальни. Они позвонили в ЖК пришел мастер, составил акт.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она вместе с мастером ООО ЖК «3» Свидетель №4 ходила по заявкам жильцов, их интересовал дом <адрес>. Когда они направлялись к дому №, то увидели что около дома № находились трое сотрудников ПТХ с лестницей. Они были в специальной одежде, желто- синих куртках с эмблемой на спине ПТХ. Она знает данных работников в лицо, но фамилии точно не знает. Они с ними разговаривали, и работники ПТХ пояснили, что пришли развоздушить через кран -«компенсатор» тепловую сеть № по <адрес> по заявке жильцов. Она с мастером проходила по заявкам до обеда, и когда они шли назад, то увидели что по боковой стене дома из «компенсатора» хлестала» горячая вода. Она сама составила акт об этом, и передала его в ООО «Управдом», так как все утечки она обязана отслеживать на своем участке и фиксировать. На торце <адрес> при этом обрушилась частично внешняя штукатурка дома. Ранее, в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сообщала в ООО УК «Управдом» о том, что поступают заявки от жителей домов № по <адрес> на холод в квартирах, и они требовали МУП ПТХ принять меры, по обеспечению необходимого давления в системе отопления домов, чтоб было тепло.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором ООО ЖК №» пошел по заявкам жильцов, они направлялись к дому № на <адрес>. Они видели, что около <адрес> работали трое рабочих. Он знает их в лицо, и что они работаю в ПТХ, кроме того они были в спецформе, в желто-синих куртках, куртках с эмблемой «ПТХ». Один рабочий работал наверху трубы воздушной сети отопления у «компенсатора» на уровне второго этажа, двое стояли внизу. Около 12 часов дня, когда они шли назад стена <адрес> была мокрая, отслоилась штукатурка.

    Истцы приглашали ДД.ММ.ГГГГ. представителя МУП ПТХ на совместный осмотр квартиры истцов( л.д. 34) для составления акта о причиненном ущербе в результате залива квартиры, однако представитель МУП ПТХ на осмотр не явился.

Судом был сделан письменный запрос ( л.д. 46) в МУП ПТХ, которым суд запросил у ответчика документы подтверждающие или опровергающие проведение работ ДД.ММ.ГГГГ по развоздушиванию на компенсаторе воздушной тепловой сети около <адрес>, и о том является ли МУП ПТХ собственником либо организацией обслуживающей воздушных тепловых сетей проходящих около <адрес>.

Второй запрос суда о предоставлении сведений о принадлежности тепловой сети, около <адрес> так же оставлен ответчиком без ответа(л.д.75). Ответчик на данный запрос не представил запрашиваемых документов.

В возражениях ответчик указал, что, по его мнению, причиной затопления квартиры стали водоразборные краны на приборах отопления квартире истцов. Кроме того, ответчик представил фото с датой и временем монтажа тепловой сети ( л.д. 66) и указал что на ДД.ММ.ГГГГ. при монтаже тепловой сети силами МУП «ПТХ» по <адрес> в <адрес> в нижней части фасада жилого дома уже били следы многолетней сырости, штукатурный слой фасада был нарушен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений на иск и документов необходимых для рассмотрения дела, МУП ПТХ не ответило, документы не предоставило.

Суд считает, что ответчик уклонился от предоставления запрашиваемых документов умышленно и рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу что в заливе квартиры истца виновны работники предприятия МУП ПТХ, не закрывшие кран при развоздушивании тепловой сети в <адрес>, в результате чего произошло намокание торцевой стены дома, её промокание в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Поскольку ответчик уклонился от предоставления суду запрашиваемой информации, то возможности установить лиц- конкретных работников МУП «ПТХ» которые занимались развоздушиванием тепловой сети у дома истцов – не представилось возможным.

Из пояснений истицы следует, что кран установлен на батарее в спальне, и находится под подоконником окна и направлен вниз, поэтому не мог замочить потолок в квартире и тем более в зале. Кроме того, актом проверки работниками ЖК 3 установлено, что протечек на данном кране нет. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Кроме того судом установлено, что вода на стену дома по <адрес> в <адрес> текла из крана- «компенсатора», установленного на воздушной тепловой сети, и свидетели -очевидцы данного факта – работники ООО ЖК»3» - ст. мастер ФИО12 и мастер Свидетель №4, которые не заинтересованы в исходе данного дела.

Ответчик ссылается на то, что уже в ДД.ММ.ГГГГ следы сырости имелись на штукатурном слое дома и ссылается на это обстоятельство как на основание своей невиновности. Однако, наличие следов сырости на штукатурном слое дома в ДД.ММ.ГГГГ, не являются обстоятельством, которое опровергает выводы суда о вине МУП ПТХ в заливе квартиры истцов, поскольку сырые стены дома в ДД.ММ.ГГГГ не приводили к намоканию штукатурного слоя внутри квартиры и намоканию обоев и потолка.

Согласно отчету ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость затрат на устранение последствий затопления квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с разногласиями рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес>, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФКУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, связанного с устранением повреждений возникшие от затопления рассчитанная на основании результатов экспертного осмотра и сопоставлении с актами имеющиеся в материалах гражданского дела №, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты>.

Суд считает необходимым за основу взять экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела, так находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности сомневаться в их правильности у суда нет оснований. Каких-либо данных о допущенных при производстве экспертизы нарушений, суду не представлено.

Следовательно, суд считает установленным причинение истцам ущерба в указанном размере, и исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика в возмещение материального ущерба – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истцов носят материальный характер, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, и суд отказывает истцам в данной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с МУП «Прокопьевске теплоснабжающее хозяйство» <адрес> в пользу Утиной А.М. расходов по составлению отчета об ущербе – <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссии банка, поскольку отчет был необходим для определения ущерба и цены иска при обращении в суд и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Утиной А.М. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в подготовке к рассмотрению дела, судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>

Также с ответчика МУП «Прокопьевске теплоснабжающее хозяйство» г.Прокопьевска подлежат взысканию расходы на оплату проведенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии с ходатайством ответчика и определением суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.- <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░. ░.- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░3- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░4- <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 4210002040/░░░ 420501001, ░░░░░ 32701000 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2018.

░░░░░: