Решение от 29.09.2020 по делу № 1-41/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-41/2020         П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области             29 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

подсудимого Дроздова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевших П.Д.В. и Ч.М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дроздова Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ... ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Дроздов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.В. и Дроздов А.А., находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Уходя из квартиры, П.Д.В. забыл и оставил свой смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» на столе в кухне квартиры Дроздова А.А.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ минут, Дроздов А.А., обнаружив на кухне своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу принадлежащий П.Д.В. смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» стоимостью ...., спрятал его в шкаф, находящийся в кухне, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил смартфон.

Своими действиями Дроздов А.А. причинил П.Д.В. материальный ущерб на сумму ...., который для последнего является значительным.

Он же, Дроздов А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Ч.М.П. и Дроздов А.А., находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Уходя из квартиры, Ч.М.П. забыл и оставил свой смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А» на стиральной машинке в кухне квартиры Дроздова А.А.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов А.А., обнаружив на кухне своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий Ч.М.П. смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», стоимостью ..., с установленной в нем картой памяти формата Micro SD объемом 32 GB торговой марки SanDisk, стоимостью ..., спрятал его в шкаф, находящийся в кухне, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил смартфон с установленной в нем картой памяти.

Своими действиями Дроздов А.А. причинил Ч.М.П. материальный ущерб на общую сумму ..., который для последнего является значительным.

В судебном заседании Дроздов А.А. заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый заявил, что время, место и обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства будут приведены в доказательствах по конкретным эпизодам преступлений.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества П.Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

    В судебном заседании подсудимый Дроздов А.А. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым П.Д.С. у него на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне, распивали спиртные напитки. У П.Д.С. с собой был смартфон марки «Honor». Примерно в 20 ч., П.Д.С. сильно опьянел и ушел, а он лег спать. Проснувшись на следующий день, примерно в 11 ч., он зашел на кухню, где увидел на столе смартфон марки «Honor», принадлежащий П.Д.С. Смартфон он решил оставить себе, и не говорить П. о том, что тот забыл смартфон у него. Из смартфона он удалил все данные П., сбросил заводские настройки, вытащил сим-карту, и установил свой пароль. Смартфон спрятал в шкаф. Через два дня к нему пришел П.Д.С. и на его вопросы по поводу смартфона, он заявил, что смартфона у него дома нет, и он не знает, где тот может быть. Позже похищенный смартфон он продал Ц.Н.Е.

Потерпевший П.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своего знакомого Дроздова А., проживающего по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Уходя из квартиры, он на столе в кухне оставил свой смартфон марки «Honor 8Х». Через несколько дней он встретил Дроздова А. и спросил про свой смартфон. Дроздов заявил, что смартфон он не видел, в квартире его не находил, и не знает где он может быть. Предполагая, что Дроздов А. украл смартфон, он обратился в полицию. На момент кражи в смартфоне была установлена сим-карта оператора «МТС», баланс на которой был отрицательный. Сама сим-карта для него ценности не представляла. Ущерб, причиненный в результате кражи смартфона «Honor 8Х», для него являлся значительным.

В ходе судебного разбирательства П.Д.В. заявил, что претензий к Дроздову А. не имеет и просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшего П.Д.В. объективно подтверждаются его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Согласно показаниям свидетеля Ц.Н.Е., данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.127-128), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Дроздов А. и предложил приобрести сотовый телефон марки «Honor» заявив, что телефон принадлежит ему. Дроздов назвал пароль и, просматривая телефон, он видел приложения со страничками Дроздова. Данный телефон он приобрел за ... руб.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10,77-80), <адрес> расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире имеется коридор, кухня и жилая комната. В кухне находится кухонный уголок со столом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.86-90), Ц.Н.Е. в здании МО МВД России «Шацкий», расположенном по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х», пояснив, что данный смартфон он приобрел у Дроздова А.

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-18) смартфон марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.164-175), фактическая стоимость смартфона марки «Honor» модель «JSN-L21» серия «8Х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Ч.М.П. подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.А. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым Ч.М.П. у него на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне, распивали спиртные напитки. У Ч.М.П. с собой был смартфон марки «Honor». Когда смартфон разрядился, то его поставили на зарядку и положили на стиральную машину. Примерно в 17 ч., Ч.М.П. ушел, а он лег спать. Проснувшись в этот день, примерно в 20 ч., он зашел на кухню, где на стиральной машинке увидел смартфон марки «Honor», принадлежащий Ч.М.П. Смартфон он решил оставить себе, и не говорить Ч. о том, что тот забыл смартфон у него. Из смартфона он удалил все данные Ч., сбросил заводские настройки, вытащил сим-карту, и карту-памяти. Смартфон спрятал в шкаф. На следующий день к нему пришел Ч.М.П., и на его вопросы по поводу смартфона, он заявил, что смартфона у него дома нет, и он не знает, где тот может быть. Позже похищенный смартфон он продал Е.В.И., а карту-памяти оставил у себя.

Потерпевший Ч.М.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своего знакомого Дроздова А., проживающего по адресу: <адрес>, где на кухне употребляли спиртное. С собой у него был смартфон марки «Honor 8А». Когда смартфон разрядился, то он поставил его на зарядку, положив на стиральную машину. Уходя из квартиры, он забыл взять смартфон. На следующее утро он пошел домой к Дроздову А., и спросил про свой смартфон. Дроздов заявил, что смартфон он не видел, в квартире его не находил, и не знает, где он может быть. Предполагая, что Дроздов А. украл смартфон, он обратился в полицию. На момент кражи в смартфоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» и флеш-накопитель micro SD. Сим-карта была с отрицательным балансом и ценности для него не представляла. Ущерб, причиненный в результате кражи смартфона «Honor 8А», для него являлся значительным.

В ходе судебного разбирательства Ч.М.П. заявил, что претензий к Дроздову А. не имеет и просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшего Ч.М.П. объективно подтверждаются его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л. 12- 16), в ходе которого Ч.М.П. представил сотрудникам полиции товарный чек, гарантийный талон на смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», коробку для его хранения.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.И., данных при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.22-24), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, Дроздов А. должен был ему деньги в сумме ... руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов А. предложил в счет возврата долга с доплатой ... руб. приобрести у него смартфон марки «Honor» заявив, что смартфон принадлежит ему. Просматривая приложения, он видел в нем странички Дроздова. Смартфон был в хорошем состоянии, и он согласился на предложение Дроздова. Перед тем как отдать ему смартфон, Дроздов вынул из него сим-карту.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10), <адрес> расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире имеется коридор, кухня и жилая комната. В кухне находится стиральная машинка марки «Candy». Присутствующий при осмотре Дроздов А.А., указал, что на поверхности данной машинки Ч.М.П. оставил свой смартфон марки «Honor».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.17-20), Е.В.И. в здании МО МВД России «Шацкий», расположенном по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», пояснив, что данный смартфон он приобрел у Дроздова А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.21-24), Дроздов А.А. в здании МО МВД России «Шацкий», расположенном по адресу: <адрес>, выдал сотрудникам полиции сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и карту памяти формата Micro SD объемом 32 GB.

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-18) смартфон марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», сим-карта, карта памяти, коробка для хранения смартфона осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-175), фактическая стоимость смартфона марки «Honor» модель «JАТ-LХ1» серия «8А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-185), фактическая стоимость карты памяти формата Micro SD объемом 32 GB торговой марки SanDisk по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволяет суду прийти к выводу о виновности Дроздова А.А. в совершении кражи по обоим преступлениям.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как установлено судом и следует из показаний самого Дроздова А.А. каких-либо мер для возвращения смартфонов владельцам подсудимый не предпринимал, более того скрыл от обоих потерпевших их место нахождение. Присвоив себе смартфоны, подсудимый извлек из них сим-карты, сменил настройки, создав свои, а в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Присвоение Дроздовым А.А. оставленных, в данном случае - забытых, потерпевшими П.Д.В. и Ч.М.П. смартфонов, образует именно хищение чужого имущества. Причиненный ущерб, для каждого потерпевшего, является значительным.

Давая юридическую оценку действиям Дроздова А.А. суд квалифицирует их по обоим эпизодам преступлений по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного расследования Дроздову А.А. излишне вменено хищение сим-карты оператора «Мобильные ТелеСистемы», по эпизоду хищения имущества П.Д.В., и сим-карты оператора «Т2Мобайл», по эпизоду хищения имущества Ч.М.П.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании было установлено, что баланс на сим-картах имелся отрицательный, а указанные выше предметы не представляли для потерпевших материальной ценности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.                             Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.                                Исключение сим-карты по каждому эпизоду не влияет на общую сумму причиненного потерпевшим ущерба, а также на квалификацию действий Дроздова А.А.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Дроздов А.А. совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у Дроздова А.А. двоих малолетних детей: ФИО. Органом расследования обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство имело место в ходе предварительного расследования, и суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.                    В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья.        

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.    

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.    

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. Дроздов А.А. ранее судим, длительное время проживает на территории <адрес>, ранее имел регистрацию по месту пребывания. По месту фактического проживания жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало. Он проживает без регистрации брака с С.Е.В., имеет двух малолетних детей, работает без заключения трудового договора. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем у подсудимого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... Под действия ст.ст. 22, 81 УК РФ не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом данных касающихся личности Дроздова А.А., его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Дроздову А.А. или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципов, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, суд назначает Дроздову А.А. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не приведет к достижению цели наказания, не будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения Дроздовым А.А., новых преступлений, и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Дроздову А.А. по каждому эпизоду, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным. При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ.

Окончательное наказание Дроздову А.А., суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд обсудил вопрос о применении по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Дроздов А.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства на территории <адрес>, тяжких последствий от преступлений не наступило, а также с учетом установленных и признанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как на Дроздова А.А. наложены определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбывании условного осуждения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание Дроздову А.А. является соразмерным содеянному.

Преступления совершены Дроздовым А.А. в течение испытательного срока по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовал вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Дроздову А.А. по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из характеризующих данных, Дроздов А.А. имеет место жительства на территории <адрес>, проживает без регистрации брака с С.Е.В., с которой имеет двух малолетних детей. В настоящее время С.Е.В. находится длительное время в медицинском учреждении, и воспитанием детей занимается Дроздов А.А. В период рассмотрения дела подсудимый принимает меры для получения регистрации по месту фактического проживания, и официального трудоустройства. Согласно сообщениям Сасовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75) и ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов А.А. состоит на учете и отбывает наказание в данном учреждении по вышеуказанному приговору суда. В настоящее время, он не допускает нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения.

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что Дроздов А.А. совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять данный приговор самостоятельно. По смыслу ст. 70 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Меру пресечения Дроздову А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

    Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor», ░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░