Решение по делу № 22-507/2024 от 15.02.2024

Дело № 22-507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      14 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В,, Шерстнева П.Е.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Цицулина С.А., представляющего интересы потерпевшей     Т

адвоката Шорохова О.Ю.

осужденного Кудинова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шорохова О.Ю. в интересах осужденного Кудинова О.Г. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым

Кудинов О.Г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения отношении Кудинова О.Г. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Кудинова О.Г. под стражей в срок лишения свободы с 18 февраля 2021 года по 20 октября 2021 года и с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. к Кудинову О.Г. о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав выступление адвоката Шорохова О.Ю. и осужденного Кудинова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. и адвоката Цицулина С.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

     Приговором суда Кудинов О.Г. признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохов О.Ю. в интересах осужденного Кудинова О.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нахождение Кудинова О.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не подтверждено медицинским освидетельствованием, в котором должно быть указано, что количество этилового спирта в организме превышает 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, поэтому действиям Кудинова О.Г. дана не верная юридическая квалификация по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, согласно которой состояние алкогольного опьянения должно быть установлено заключением эксперта либо актом медицинского освидетельствования только на основе производства специальных исследований проб выдыхаемого воздуха освидетельствующим лицом либо образцов его крови, и не может устанавливаться иным способом, в том числе на основе показаний потерпевших и свидетелей; суд, отказывая защите в признании недопустимым доказательством акта освидетельствования Кудинова О.Г., не учел положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года согласно которого при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) должен осуществляться во всех случаях, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и при наличия (отсутствия) клинических признаков опьянения; данное медицинское исследование в отношении Кудинова О.Г. следователем в ходе расследования уголовного дела не назначалось и не производилось; освидетельствование Кудинова О.Г. производилось инспектором ДПС до возбуждения уголовного дела в рамках ст.27.12 КоАП РФ, поэтому состояние опьянения Кудинова О.Г. установлено незаконно; кроме того освидетельствование Кудинова О.Г. алкотестером, имевшимся в распоряжении бригады скорой помощи показало отрицательный результат, последующее освидетельствование было проведено просроченным прибором «Драгер» через 25 минут поле употребления им лекарственного препарата «Моксонидин» и уже тогда результат оказался положительным; согласно показаний врача Ш используемый работниками скорой медицинской помощи алкотестер показывает результаты от 0.2 до 3 промилле, поэтому 1,2 промилле он показал бы, сотрудник ДПС С и понятые Д и Д участвовавшие в проведении освидетельствования Кудинова О.Г. о наличии у него признаков опьянения не говорили, а показания свидетелей Т,Д и Б об исходившем от Кудинова О.Г. запаха алкоголя при отрицании самим Кудиновым О.Г. состояния опьянения не является доказательством его опьянения, поэтому суду надлежало трактовать все неустранимые сомнения в пользу Кудинова О.Г.;

согласно допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста К следует, что Кудинов О.Г. следовал на своем автомобиле не превышая установленную скорость, наезд на потерпевшего имел место на проезжей части, второй пешеход также следовал по краю проезжей части, оба находились в неустойчивом состоянии, съезд автомобиля на правую обочину произошел после наезда по прямой траектории на левом повороте дороги; показания специалиста согласуются с показаниями эксперта Р проводившего судебно-медицинскую экспертизу о технической ошибке относительно перелома указанного не на той ноге погибшего Б, а также с показаниями свидетеля Ж очевидца ДТП, который видел как погибший Б неожиданно переместился на проезжую часть дороги перед автомобилем, при этом Б и Т шли не рядом, а Т шел следом за Б нарушение п.4.1 Правил дорожного движения погибшим и потерпевшим Т находится в прямой причинно-следственной связи с причиной ДТП;

протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были сфальсифицированы, так как в первоначальном виде протокол осмотра места происшествия был подписан только следователем М и понятыми К, подписи ИДПС Б и эксперта ЭКО Г а также специалиста К не участвовавшего в осмотре, протокол не содержал, при повторном осмотре материалов дела защитником подписи этих лиц появились, однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал; кроме того из показаний понятых К следует, что они также подписывали незаполненный бланк протокола осмотра места происшествия, а следователь заполнял протокол без их участия; при повторном осмотре схемы ДТП было установлена её фальсификация, поскольку сотрудником ГИБДД Б зачеркнута фраза «(адрес)» и исправлена на надпись (адрес)», тем самым он изменил направление движения, понятые К изменение не заверяли своими подписями, однако не смотря на установленные обстоятельства суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы документов; доводы суда о том, что по данному факту проводилась проверка и следователем Д отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, являются необоснованными, поскольку в ходе данной проверки экспертиза документов не проводилась;

также суд не дал оценки противоречиям в показаниях Б до выезда суда на место ДТП и после него; свидетели М,Б, и др. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому суду надлежало трактовать все сомнения в пользу Кудинова О.Г.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шорохов О.Ю. указывает на то, что председательствующий судья допустила волокиту при рассмотрении уголовного дела, не приняла мер к надлежащей проверке доводов защиты о фальсификации доказательств – схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, необоснованно без удаления в совещательную комнату отказала в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы с мотивировкой на то, что поставленные адвокатом вопросы не входят в предмет доказывания по делу; выводы суда об отсутствии оснований для проведения экспертизы являются несостоятельными, поскольку следователем Д, отказавшим в возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств проверка проведена формально, без проверки датирования подписей участвовавших лиц в схеме и протоколе, которые может установить только эксперт; высказывание председательствующего судьи о законности данных доказательств до вынесения приговора свидетельствует о её предвзятости, поэтому стороной защиты обоснованно был заявлен отвод судье, однако судья продолжила рассмотрение дела по существу, делая вывод о целесообразности назначения автотехнической экспертизы, судья вновь предрешила вопрос о виновности Кудинова, не мотивировав совокупностью каких доказательств установлен механизм ДТП, что свидетельствует о том, что этот вопрос был заранее согласован с гособвинителем в нарушение принципа состязательности сторон;

в судебном заседании судом было установлено, что лекарственный препарат «Моксонидин» после его применения может усилить действие этанола и увеличить величину промилле, поэтому вывод суда о нахождении Кудинова в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, кроме того освидетельствование было проведено на просроченном приборе, который не мог быть использован на тот момент, поскольку согласно действующего законодательства анализатор паров этанола должен одновременно иметь регистрационное удостоверение и сертификат, наличие регистрационного удостоверения никто не проверял, а сертификат данного прибора действовал по 01 августа 2013 года, срок действия нового свидетельства №51588 от 26 июля 2013 года истек 23 июля 2018 года и после этой даты не продлевался и использование этого прибора не сертифицировалось в установленном законом порядке, кроме того судом оставлено без внимания истечение срока службы данного прибора; выводы суда о наличии у прибора свидетельства о поверке несостоятельны, так как суд подменил поверку обязанностью сертификации; поверка прибора не является безусловным доказательством законности его использования в отсутствии действующего сертификата, то есть разрешения к применению на территории Российской Федерации; кроме того Кудинов в момент освидетельствования находился в состоянии стресса и плохого самочувствия, поэтому подписал результаты своего последнего освидетельствования и дал следователю показания которые от него требовались, поэтому вывод суда о нахождении Кудинова в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

при описании преступного деяния суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал место совершения преступления и направление движения Кудинова, отличающиеся от места ДТП и направления его движения, указанного в постановлении о привлечении Кудинова в качестве обвиняемого - напротив дома (номер) по (адрес) и в обвинительном заключении - вблизи дома (номер) по (адрес) фактически же ДТП произошло на проезжей части (адрес) и в значительном удалении от дома №(номер) по ул.(адрес)

выводы суда о том, что Кудинов выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешеходов не подтверждены исследованными доказательствами, поскольку никто из допрошенных свидетелей кроме свидетелей М и Д не видели следы от автомобиля Кудинова на обочине, они также не были зафиксированы на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, согласно показаниям свидетеля Ж следует, что следы на обочине мог оставить патрульный автомобиль ГИБДД, суд данным противоречиям оценки не дал и не мотивировал свои выводы о признании достоверными одних доказательств и отверг другие;

выводы специалиста К о механизме ДТП подтвердил суду эксперт Р о том, что опорной ногой погибшего Б. в момент наезда на него автомобиля была правая, а не левая нога;

свидетель Д подтвердила показания Кудинова о том, что он дул в прибор два раза, однако в материалах уголовного дела имеется результат только одного освидетельствования, второй был заведомо укрыт, согласно ранее данных показаний свидетели Д показали, что Кудинов проходил освидетельствование не менее двух раз и в обоих случаях распечатывался чек с результатом, чему суд в приговоре оценку не дал, также из показаний свидетеля Д следует, что следователь их фактически не допрашивал по одиночки, а одновременно дал им для подписания уже напечатанные протоколы допросов, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств;

выводы суда по результатом выездного судебного заседания на место происшествия о соответствие схемы и протокола осмотра места происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при произведенных замерах было установлено, место ДТП на схеме было смещено значительно ближе к магазину; свидетели Т и Ж показали на место удара, где обочина сужается до 1,5 метра, что с учетом веток дерева не позволяет проходу дух человек рядом друг с другом без выхода на проезжую часть дороги; согласно схеме ДТП и протокола осмотра места происшествия никаких предметов от магазина до места удара не имеется, поэтому выводы суда о том, что схема ДТП была привязана к местности начиная от магазина по (адрес) так как от магазина имелись предметы, имеющие значение для уголовного дела, являются несостоятельными;

показания Кудинова данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам ДТП являются последовательным, за исключением признания им своей вины, и согласуются с исследованными судом доказательствами;

показания свидетеля Ж о месте расположения трупа Б искажены в приговоре, свидетель описал расположение трупа и автомобиля в соответствие со схемой ДТП и показаниями остальных свидетелей; различиям ширины обочины в месте ДТП в показаниях свидетеля Ж и свидетелей З,М, и др. в фотоматериалах с места ДТП судом не дана соответствующая оценка в приговоре;

Суд необоснованно отнесся критически к выводам специалиста К поскольку схема ДТП и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, осыпь пластмассы в чертеже указана приблизительно схематично, в связи с чем не является установленным фактом, что осыпи песка и пластика на проезжей части не было, при ударе правой стороной автомобиля, направление движение осколков будет направлено вправо, то есть на обочину, к даче заключения по уголовному делу специалиста привлек защитник в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона, поэтому заключение специалиста является таким же доказательством, как и доказательства, представленные стороной обвинения и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые не опровергают а подтверждают выводы данного заключения, в судебном заседании специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ;

делая вывод о нецелесообразности назначения автотехнической экспертизы, суд вновь предрешил виновность Кудинова, и не мотивировал свои выводы;

исследованный судом по ходатайству защиты видеоматериал из соц.сети группы «К-Информ» с места ДТП в котором Т показывает место ДТП, согласуется с заключением К и с фототаблицей приложенной к протоколу осмотра места происшествия и более качественным цветном фотоматериалом с места ДТП из которых определяется препятствующие ветви дерева по проходу по обочине и ширина обочины в этом месте;

схема расположения дачных кооперативов, приведенная в т.2 л.д.183-190 опровергает выводы суда о том, что кооператив (адрес)» находится в той же стороне, поскольку направления (адрес)» и в «(адрес) противоречат друг другу;

в письменном протоколе судебного заседания не в полной мере отражен ход судебного разбирательства, допущены искажения и не указаны ходатайства стороны защиты и принятые по ним решения суда, что подтверждается аудиозаписью, поэтому суд неправомерно отказал защите в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, копии которого были вручены защитнику и осужденному через 8 месяцев после постановления приговора, что свидетельствует о нарушении требований ст.259 УПК РФ о подписании протокола судебного заседания председательствующим судьей и секретарем в течение трех дней;

при назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кудинова положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества, положений ст.53.1 УК РФ о применении в отношении него принудительных работ, применении положений ст.64 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе был признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кудинова, государственные и ведомственные награды; при назначении наказания суд не учел положительные характеристики Кудинова, ходатайство и поручительство за него трудового коллектива, его возраст и состояние здоровья, сведения о его личности, отношение к возмещению ущерба потерпевшей, а также не учел мнение потерпевшей Т, которая не настаивала на реальном лишении свободы, также суд не правильно назначил Кудинову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно положениям ч.3 ст.79 УИК РФ отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворить поданные замечания и ходатайствует об исследовании в судебном заседании аудиопротоколы судебного заседания от 29 сентября 2022 г., от 12 октября 2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель прокурор Быков Д.Д. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности Кудинова О.Г в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что Кудинов О.Г. (дата) года около (номер), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части (адрес), в нарушение требований п. 2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на правую обочину, вблизи дома (адрес) где допустил наезд на пешеходов Б. и Т., которые двигались по правой обочине попутно движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Анализ показаний Кудинова О.Г., показаний потерпевшей Т свидетелей Т,С. и др. показаний эксперта Р протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года фототаблицы и схему к нему; протокола об отстранении Кудинова О.Г. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения водителя Кудинова О.Г. заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Б телесных повреждений, их локализации, механизма образования, тяжесть и причины смерти, других исследованных доказательств, а также результатов проведенного судом осмотра места происшествия с участием свидетелей Б,К, и др.. позволил суду установить фактические обстоятельства дела и вину Кудинова О.Г. в совершении преступления.

Действиям Кудинова О.Г дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Кудинова О.Г. и его защитника о невиновности Кудинова О.Г в совершении преступления.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Кудинова О.Г данным в ходе судебного разбирательства о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не съезжал на обочину проезжей части, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний Кудинова О.Г. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что (дата) года около 10 часов 00 минут он, находясь дома, употреблял спиртные напитки в виде водки в количестве около 200 грамм, после чего, около 17 часов 00 минут на своем автомобиле направился на дачу, расположенную в (адрес) не рассчитал скорость движения своего транспортного средства, находился в достаточной степени алкогольного опьянения, и совершил наезд на пешехода, удар был достаточный, чтобы причинить вред, погибшему Б

Суд обоснованно признал достоверными данные показания Кудинова О.Г., так как они были даны в присутствии адвоката в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме признательных показаний Кудинова О.Г. его вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Т. из которых следует, что он и потерпевший Б шли по правой обочине по направлению движения автомобилей, на проезжую часть не выходили, пройдя около 100 метров от магазина <данные изъяты>» он почувствовал удар в левую сторону и потерял сознание, очнулся в траве у дачного участка, Б лежал поперек дороги за автомобилем, который стоял передней частью на обочине у автомобиля были повреждены переднее правое крыло, фара и лобовое стекло;

показаниями свидетелей М,Б, и др. производивших осмотр места происшествия и свидетелей К и К участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы к нему.

показаниями свидетеля С проводившего освидетельствовании Кудинова О.Г. на состояние алкогольного опьянения и показаниями свидетелей Д и Д, участвовавших в качестве понятых при провидении данного освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования у Кудинова О.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе прибор алкотестер «Драгер» показал 1,27 мг/л. с результатами освидетельствования Кудинов О.Г. согласился;

показаниями свидетеля Д инспектора ДПС, из которых следует, что при разговоре с Кудиновым О.Г. у того имелись признаки опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, на автомобиле совершившим наезд на пешеходов, имелись повреждения с правой стороны, на песке обочины проезжей части дороги имелись следы данного автомобиля до места удара, от которого образовалась осыпь, до наезда автомобиль шел по прямой и выехал на обочину дороги, так как в том месте имеется небольшой поворот проезжей части дороги, следы автомобиля на песке затоптали люди, собравшиеся на месте происшествия, до прибытия дознавателя;

показаниями свидетелей врача скорой помощи Ш и фельдшера Я. о состоянии Кудинова О.Г. при его медицинском осмотре и признаков опьянения;

показаниями свидетеля З из которых следует, что после ДТП Кудинов О.Г. попытался скрыться с места происшествия, но ему не дали сделать это, Кудинов О.Г. был пьян, при просмотре видеозаписи с видеокамеры магазина момента удара не было видно, но до него было видно как потерпевшие шли по обочине рядом друг с другом и ехал автомобиль с большой скоростью по траектории прямо, тогда как после магазина нужно принять немного влево по дороге;

показаниями свидетеля М согласно которым, она одна из первых прибыла на место происшествия и видела темный кроссовер на расстоянии 10 метров от трупа и следы от колес на обочине на песке на расстоянии 1,5 метра от проезжей части до трупа, следы одной части автомобиля, она поняла, что автомобиль выехал на обочину и сбил человека. Кудинов О.Г. хотел уехать, было видно, что он пьяный.

Кроме показаний свидетелей вина Кудинова О.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей и схемой от 14.07.2019 года из которых следует, что следователь Манойленко А.А. в присутствии понятых К и К с участием ИДПС Б эксперта Г., специалиста К произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которым является участок местности по адресу: (адрес) где на проезжей части обнаружены: автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения передних частей; труп Б Проезжая часть асфальтированная, сухая, без выбоин и неровностей, участок проезжей части, на котором располагается место столкновения транспортного средства, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Светлое время суток, без осадков. Схема отображает дорожную обстановку, расположение дорожной разметки, транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия, трупа, согласно которой на рассматриваемом участке дороги в районе (адрес) имеется дорожная разметка 1.5, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В схеме отражено направление движения автомобиля <данные изъяты> и пешеходов, осыпь пластмассы деталей от автомобиля на обочине, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Как в протоколе, так и схеме ДТП имеются подписи участвовавших лиц (т. 1 л.д. 6-16),

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №771 от 08 августа 2019 года о наличии у погибшего Б телесных повреждений их локализации, тяжести, механизма образования и причины смерти,

показаниями эксперта Р проводившего экспертизу трупа Б из которых следует, что все обнаруженные на трупе тесные повреждения произошли от наезда легкового автомобиля, в момент удара, последующего заброса тела, его падения и скольжения, при ударе потерпевший находился в вертикальном положении, был в шаге, левая нога позади, задней поверхностью к автомобилю; при составлении экспертного заключения он допустил техническую ошибку и указал повреждения, обнаруженные на правой ноге как повреждения на левой ноге;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) года, техническим средством измерения: алкометр «Drager», заводской номер прибора ARBL-0411, дата последней проверки прибора 27.03.2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 10 % мг/л. в результате которого зафиксировано у Кудинова О.Г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,27 мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудинов О.Г. согласен (т. 1 л.д. 23, 22).

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней о недоказанности вины Кудинова О.Г. в совершении преступления и недопустимость исследованных доказательств, были предметом судебного рассмотрения, и суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что при согласии лица с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии с его результатами, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд при установлении факта совершения преступления Кудиновым О.Г. в состоянии алкогольного опьянения исходил из указанных выше положений постановления Правительства РФ и позиции Верховного Суда РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) г. соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (т. 1 л.д. 23)

Из данного акта следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения алкотестер Drager с заводским номером ARBL-0411. Техническое средство прошло поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке № 151/2019 из которого следует, что средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским номером ARBL-0411 поверен в полном объеме в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» с применением эталонов: ГСО-ПГС состава С2Н5ОН/N2 в баллонах и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Действительно до 26.03.2020 года.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о проведении освидетельствования несертифицированным прибором, поскольку из исследованного судом ответа начальника Управления метрологии государственного контроля и надзора Осока З.И., представленного по запросу адвоката, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским № ARBL-0411 зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 29815-08, был изготовлен в октябре 2010 года, то есть в период действия сертификата об утверждении типа средств измерений № DE.C.39.001.A № 32286 от 1 августа 2008 г. и имеет срок действия до 01 августа 2013 года

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2018 года №2346, действовавшему на момент совершения преступления (дата) года, срок действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений устанавливается для средств измерений серийного производства – 5 лет. Ограничение срока действия выданных свидетельств (сертификатов) об утверждении типа не распространяется на средства измерений, изготовленных в период действия их свидетельств(сертификатов) об утверждении типа, изготовленные для данных испытаний и (или) представленные на данные испытания в целях утверждения типа, а также на изготовленные после утверждения акта испытаний на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения.

На основании указанного анализатор Alcotest 6810 с регистрационным номером 288115-08 мог применяться после окончания срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений № DE.C.39.001.A № 32286 от 1 августа 2008 г. на момент совершения преступления (т.5 л.д.199-200).

Согласно ответа начальника Управления метрологии, государственного контроля и надзора Осока З.И. от 29.12.2022 г., тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проходил испытания в целях утверждения типа средств измерений в 2008 г и в 2013 г. и зарегистрирован в Федеральном информационном фонд по обеспечению единства измерений под № 29815-08 и 29815-13. Соответствующие свидетельства об утверждении типа средств измерений № DE.C.39.001.A № 32286 от 1 августа 2008 г. и №DE.C.39.001.A № 51585 от 26 июля 2013 г.

Согласно, представленного суду, технического регламента, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития под названием «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) Alcotest 6810», регистрационное удостоверение № ФС3 2008/01290 от 24.03.2008. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 имеют Сертификат соответствия № POCC DE.ME01.A01855 от 04.04.2008, выданный Национальным сертификационным органом электрооборудования, г. Москва.

Также из исследованных судом доказательств, следует, что анализатор Alcotest 6810 с заводским номером ARBL-0411 27 марта 2019 года прошел поверку и был признан пригодным к применению до 26 марта 2020 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент освидетельствования Кудинова О.Г. алкотестер Drager с заводским номером ARBL-0411 не мог использоваться на территории Российской Федерации, в том числе и в связи с истечением срока его службы, материалы уголовного дела не содержат и суду представлены не были.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом.

Кудинов О.Г. был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Свидетели Д,Д, и др. подтвердили суду факт того, что Кудинов О.Г. добровольно без оказания какого-либо воздействия поставил свою подпись и был согласен с результатами освидетельствования.

В момент освидетельствования мундштук алкотестера вскрывался из упаковки в присутствии Кудинова О.Г. и понятых Д и Д которые подтвердили данный факт.

Ставить под сомнение показания свидетелей ,Д, и др. и относиться к ним критически у суда оснований не имелось.

При установленных судом обстоятельствах, прохождение Кудиновым О.Г. освидетельствования дважды не влияет на законность его результата.

Сокрытие еще одного результата освидетельствования Кудинова О.Г., который по мнению защитника был отрицательным, не нашло своего объективного подтверждения, исследованными доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Ш при медицинском осмотре от Кудинова О.Г. исходил запах алкоголя изо рта, а имевшийся в их распоряжении алкотестер давал результаты с погрешностью, в том числе, когда человек находится в состоянии опьянения, показывал отрицательный результат. Прием таблетки «Моксонидин» трезвым человеком не увеличивает в организме пары алкоголя.

При таких обстоятельствах принятие Кудиновым О.Г. за 25 минут до освидетельствования лекарственного препарата «Моксонидин», который, по мнению защитника, мог усиливать действие этанола на организм человека находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда о нахождении Кудинова О.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Доводы защитника о том, что Кудинов О.Г. в момент ДТП в соответствие с частью 2 примечания ст.264 УПК РФ, не находился в состоянии алкогольного опьянения, и только в результате принятия им данного лекарственного препарата у него увеличилось наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с менее чем 0,16 до 1,27 мг/л, основаны на предположении и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, при согласии Кудинова О.Г. с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, факт употребления им алкогольных напитков, был достоверно установлен и без отбора у него биологического материала и проведения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что Кудинов О.Г. в момент освидетельствования находился стрессовом и плохом состоянии и поэтому подписал результаты освидетельствования и дал признательные показания, не состоятельны.

Признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления Кудинов О.Г. дал в присутствии защитника при этом не заявлял о плохом самочувствии. Согласно показаний свидетелей, в том числе работников скорой медицинской помощи, Кудинов О.Г. на момент медицинского осмотра и освидетельствования вел себя не агрессивно, спокойно передвигался, состояние его здоровья опасений не вызывало.

Таким образом, нахождение Кудинова О.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, установлено судом в соответствие с требованиями указанных выше положений закона на совокупности исследованных доказательств.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям специалиста К и его заключению № 86.22.07.01., поскольку моделируя траекторию движения автомобиля, специалист сделал вывод о том, что наезд на погибшего пешехода имел место на проезжей части. Однако, данный вывод опровергается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой ДТП, в которой отражено расположение осыпи пластмассы, возникшей от удара, а также тапочка одного из участников, на который ссылается специалист, именно на обочине, а также совокупностью других исследованных судом доказательств.

Признание экспертом Р проводившим судебно-медицинскую экспертизу, технической ошибки, допущенной им относительно перелома указанного не на той ноге погибшего Б на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наезде на Б автомобиля под управлением Кудинова именно на проезжей части дороги.

Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ж о том, что в момент удара погибший Б переместился на проезжую часть дороги перед автомобилем, поскольку, данные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Т,Д, и др.. о месте нахождения трупа Б. относительно места расположения автомашины <данные изъяты> - частично на обочине;

показаниями свидетелей З,М, и др.. о ширине обочины в месте наезда, позволяющей пешеходам проходить его, не выходя на проезжую часть;

а также показаниями свидетеля Д о наличии следов от протектора колес на обочине до места наезда на погибшего,

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и мотивировал свои выводы о признании одних доказательств достоверными, и критическом отношении к другим.

Исследованный в судебном заседании видеоматериалы - репортаж из социальной сети и группы «КИнком» с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалы с места ДТП не опровергает выводы суда о доказанности вины Кудинова О.Г. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы защиты о фальсификации протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему и обоснованно пришел к выводу об их не состоятельности.

Так в ходе выездного судебного заседания, с участием свидетелей Б,Н, и др.. на месте дорожно-транспортного происшествия, судом проведены измерения согласно схеме ДТП и каких-либо противоречий не установлено. Свидетели К и К подтвердили точность отображенных на схеме измерений. Судом установлено, что дорога имеет ровную поверхность, имеется разметка, обочина справа широкая, ее ширина позволяет идти по ней вдвоем, не выходя на проезжую часть. Видимость в месте дорожно-транспортного происшествия достаточная, никаких ограничений и препятствий не имеется. Деревья, часть из которых на момент осмотра спилена и на которые ссылалась сторона защиты, не препятствуют проходу пешеходов по обочине в месте наезда.

Судом также установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия была привязана к местности, начиная от магазина по адресу: (адрес)

Место дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, место преступления, как и указано в обвинительном заключении: (адрес) не изменено. Осыпь пластмассы, то есть место удара, находится на расстоянии (адрес), что не противоречит обозначению «вблизи».

Учитывая позицию гособвинителя об уточнении направления движения суд, с учетом установленных обстоятельств, указал в описании преступного деяния, признанного доказанным о движении транспортного средства под управлением Кудинова О.Г. по ул. (адрес)

Данное уточнение в силу положений ст.252 УПК РФ не ухудшает (адрес) (адрес)».

Подписание понятыми К чистых бланков протокола осмотра места происшествия, а также подписание понятыми Д уже составленных следователем протоколов их допросов в качестве свидетелей, не нашло своего объективного подтверждения.

Показаниям свидетеля Б по обстоятельствам осмотра места происшествия, составления схемы ДТП, внесение в неё изменений и участию в этом понятых К судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом установлено, что исправление схемы ДТП сотрудником ГИБДД Б по сути, не изменили данную схему и направление движения автомобиля под управлением Кудинова О.Г. Схема расположения дачных кооперативов, на которую ссылается защита, не опровергает выводы суда.

Не подписание исправлений в схеме ДТП понятыми К при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о её фальсификации, и признание её недопустимым доказательством.

Согласно постановления следователя от 11 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст.303 УК РФ, фактов фальсификации доказательств по уголовному делу установлено не было, и достоверно установлено участие Г,Б, и др. в осмотре места происшествия от (дата) года и подлинность их подписей.

О своем участии в осмотре места происшествия подтвердил суду, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Г

Поэтому у суда не имелось оснований для проведения по делу судебной технической экспертизы документов.

При исследовании доказательств, представленных сторонами, суду не потребовалось специальных познаний для установления механизма ДТП, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении автотехнической экспертизы по делу.

Ходатайства стороны защиты о проведении судебно-технической и автотехнической экспертиз, были разрешены судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом председательствующий судья не предрешала виновность Кудинова О.Г., и не допускала высказываний свидетельствующих о её предвзятости и нарушении состязательности сторон. Заявленный защитником председательствующему судье отвод был разрешен в соответствие со ст.256 УПК РФ с удалением судьи в совещательную комнату.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей М,Т, и др.., поскольку они последовательные, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Суд также дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетелей К,В, и др. относительно личности Кудинова О.Г., поскольку обстоятельства дела им неизвестны.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что наезда на погибшего Б был совершен Кудиновым О.Г. в результате съезда его автомобиля правой стороной с проезжей части дороги на обочину, где и было установлено место удара, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение Б. и свидетеля Т в состоянии опьянения, не влияет на виновность Кудинова О.Г. в совершении преступления и на квалификацию его действий.

        Приговор постановлен на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

      При назначении наказания Кудинову О.Г. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, положительные характеристики по месту жительства и работы, его возраст состояние здоровья, семейное положение, смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Кудинову О.Г. суд также обсудил вопрос о возможности применения положений ст.ст.73,64, 53.1 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание Кдинову О.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствие со ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Кудиновым О.Г. неосторожное деяние относится к категории тяжких преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности Кудинова О.Г., который на момент совершения преступления являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не состоятельны и не влекут отмену или изменение приговора.

На стадии подготовки к судебному заседанию по ходатайству защитника, заявленному в дополнении к апелляционной жалобе, судебной коллегией прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний.

В судебном заседании с учетом позиции сторон и результатов прослушивания аудиопротоколов, судебной коллегией не установлено нарушений положений ст.259 УПК РФ и искажений в письменном протоколе судебного заседания хода судебного заседания. Оснований для удостоверения всех замечаний защитника, поданных на протокол судебного заседания, у суда не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении от 30 января 2024 года, о частичном удостоверении замечаний защитника на протокол судебного замечания, являются обоснованными.

Данных свидетельствующих о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и его подписании председательствующим судьёй и секретарем судебного заседания, не установлено.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года в отношении Кудинова О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

              Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

             В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

            Председательствующий:       Судьи