Решение по делу № 2-9582/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9582/14 по иску Белоглазовой ИВ к Тузиковой ТА о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Белоглазова И.В. обратилась в суд с иском о признании долю Тузиковой Т.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Тузиковой Т.А. денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме <данные изъяты> руб., с момента выплаты денежной компенсации, право собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения за Тузиковой Т.А. прекратить, признать за истицей право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются истец в размере 2/3 доли в праве собственности и ответчик в размере 1/3 доли. Истец не имеет доступ в квартиру, поскольку ответчик проживает в квартире совместно с сожителем, сменила замки. Решить вопрос владения и пользования квартирой, либо выкупе доли с выплатой денежной компенсации истцу не удалось.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Тузикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты>7 кв.м. (л.д. 12-13).

Истец Белоглазова И.В. является собственником 2/3 квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Белоглазова А.Е. и договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10, 11)

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Тузикова Т.А., которая является собственником 1/3 доли указанной квартиры. (л.д. 14, 17)

ДД.ММ.ГГГГ Белоглазовой И.В. было направлено письмо Тузиковой Т.А. с предложением выкупа принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 18, 19, 20)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «О предоставлении информации, о стоимости 1/3 доли в праве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Аудит оценка плюс» рыночная стоимость 1/3 доли настоящей квартиры на момент оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-35, 40-124)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли. А в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Белоглазова И.В., при обращении в суд с иском, указывает на не предоставление ответчиком доступа в жилое помещение, невозможность урегулировать вопрос по поводу владения и пользования спорной квартирой. Как следует из объяснений истицы, данных ей в ходе рассмотрения дела, она в квартире не проживает, в настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована ответчица Тузикова Т.А.

Как видно из материалов дела, с исковыми требованиями о вселении в спорную жилую площадь, нечинении препятствий в пользовании истица не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из п. п. 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" усматривается, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд полагает, что принадлежащая ответчику доля - 1/3 в спорной квартире не может быть признана малозначительной, кроме того, ответчик проживает в спорном жилом помещении, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истицей не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоглазовой ИВ к Тузиковой ТА о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.