Решение от 02.09.2022 по делу № 12-439/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-439/2022

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2.,

с участием заявителя ФИО3.,

защитника ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.06.2022 № 5-427/2022 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.06.2022 № 5-427/2022 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по факту невыполнения 24.04.2022 в 10:46 по адресу: Адрес, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование доводов указывает, что автомобилем не управлял, алкогольный напиток употребил после дорожно-транспортного происшествия для снятия напряжения.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснил, что забирал девушку из сауны, от машины откололся диск, в связи с этим, чтобы снять стресс, выпил алкоголь, находящийся в машине, сотрудников ДПС не вызывал, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, по прибытии сотрудников автомобиль был заглушен. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как водителем не являлся и прошло уже 4 часа, ДТП не было.

Защитник ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что при совершенных действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10., предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что в ночь на 24.04.2022 отдыхала с подругами в сауне, друг ФИО11 ее забрал утром, но случилась поломка автомобиля. ФИО12 нервничал, предложила для снятия стресса выпить алкоголь, имеющийся в машине, хотя Александр спортсмен и не пьет. Минут через 20 подъехала машина ДПС, которую не вызывали.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО13 о судебном заседании извещен, направил письменные пояснения, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Установлено, что 24.04.2022 в 10:40 по адресу: Адрес, водителем ФИО14, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 24.04.2022 № 59 БГ № 047294, который составлен в 11:09 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется, адресом места жительства в протоколе указано место регистрации, по которому привлекаемое лицо не проживает, согласия на СМС-информирование не предоставлено, в связи с чем довод о не извещении о дате судебного заседания суд признает как избранный способ защиты. Согласно пояснениям в судебном заседании, знал о дате судебного заседания 20.05.2022, однако позвонили с судебного участка и сообщили о передаче дела на судебный участок № 2, он указал, что проживает на Адрес, переживал, что письмо до Адрес не успеет дойти, о лишении прав узнал в начале августа от друга, постановление не получал, так как не проживает по адресу регистрации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2022 № 59 ОА № 227468, составленном в 10:05 с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2022 № 59 МА № 117178, составленном в 10:40 с отметкой «от подписи отказался, от прохождения отказался», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 24.04.2022 № 59 ЗА № 207054;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022;

- объяснениями ФИО15 от 24.04.2022 (л.д. 15), указавшей, что 23.04.2022 вместе с ФИО16 и его друзьями находились в сауне, отмечали день рождения, сауна было до 01:00, затем продлили, точно помнит, что в сауне была договоренность, что машину оставляем у сауны;

- схемой ДТП от 24.04.2022;

- видеоматериалами, достоверно подтверждающими управление транспортным средством ФИО17 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- пояснениями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, указавшей, что ФИО19 был в сауне до 01:00, но поскольку не пьет, уехал домой и около 06:00 вернулся, чтобы отвезти ее домой; после сауны остался алкоголь, который взяли с собой. После того, как случилась поломка автомобиля, Александр занервничал, и она предложила ему выпить в целях снятия стресса, он выпил пива 2 бутылки;

- пояснениями ФИО20 в судебном заседании о том, что выпил 3-4 бутылки пива после происшествия, однако ДТП не совершал, поскольку других участников не было, повреждений, кроме как его автомобиля, тоже не было.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что ФИО21., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа ФИО22 от прохождения медицинского освидетельствования, на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

На представленной видеозаписи инспектором ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, закона о полиции, Конституции РФ, все действия как инспекторов ГИБДД, так и привлекаемого лица.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО23 не допущено.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, следует, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов ФИО24 не опровергал факт управления транспортным средством. Кроме того, его сожительница ФИО25 в своих письменных объяснениях указала, что автомобилем управлял ФИО26, а она находилась на пассажирском сиденье, больше в автомобиле никого не было. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что от объяснений ФИО27 отказался.

Утверждение об отсутствии дорожно-транспортного происшествия основывается на неверном понимании норм права, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО28 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлекаемое лицо находилось в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объективных данных, подтверждающих то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, оформление документов сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отношении ФИО29 как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО30 являлся единственным участником ДТП и употребил алкогольные напитки для снятия напряжения, на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет и от административной ответственности не освобождает.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО31 в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.06.2022 № 5-427/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░33 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░