Решение по делу № 33-5002/2022 от 26.05.2022

Судья Жильчинская Л.В.                   УИД 38RS0036-01-2021-002703-76

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                           По делу № 33-5002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-28/2022 по иску Хлыстова Евгения Константиновича, Молчановой Валентины Юрьевны к Глуховой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глуховой О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцы указали, что 01.10.2018 Хлыстов Е.К., намереваясь заключить договор купли-продажи транспортного средства с Глуховой О.А., перечислил ответчику денежные средства в сумме 165 000 руб.

01.10.2018 Молчанова В.Ю., намереваясь заключить договор купли-продажи транспортного средства, путем электронного перевода с карты на карту перечислила ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб.

Указанные денежные средства были переведены истцами в счет продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска, белого цвета, кузов Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят

Однако ответчик заключил договор с третьим лицом. Затем ответчик скрылся, переехав на постоянное место жительства в г. Иркутск. Таким образом, истцы полагают, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Истцы просили суд взыскать с Глуховой О.А. в пользу Хлыстова Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., в пользу Молчановой В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глухова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в августе 2018 года она приобрела у ФИО2 автомобиль Тойота Королла Филдер, оформила полис ОСАГО и записалась на 02.10.2018 в отдел ГИБДД для перерегистрации автомобиля. Поскольку по семейным обстоятельствам, она с супругом приняли решение переехать в г. Иркутск, она выставила автомобиль на продажу, разместив объявление на сайте (данные изъяты) выставив фото, описание машины и указала стоимость 305 000 руб.

В сентябре 2018 года истцу позвонил Хлыстов Е.К. с просьбой посмотреть автомобиль. Она встретилась с Хлыстовым Е.К., он осмотрел автомобиль, сказал, что покупает автомобиль для матери. Они договорились о продаже машины за 235 000 руб., из которых 165 000 руб. Хлыстов Е.К. внес наличными на расчетный счет Глуховой О.А., а 70 000 руб. были перечислены ей с карты Молчановой В.Ю., которая является сожительницей Хлыстова Е.К.

01.10.2018 через ИП ФИО6 был составлен договор купли-продажи автомобиля, покупателем которого указана Ланчева М.В. В договоре стороны установили заниженную продажную стоимость автомобиля в 10 000 руб.

После подписания документов и расчёта за автомобиль Глухова О.А. передала автомобиль и все документы на него Хлыстову Е.К.

Осенью 2020 года Ланчева M.B. обращалась в суд с исковым заявлением к Глуховой О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине того, что в автомобиле был распилен кузов, и ГИБДД не ставит такой автомобиль на учет.

В настоящее время автомобиль продан и зарегистрирован на ФИО4

Ссылается, что Хлыстов Е.К. вносил денежные средства на расчетный счет Глуховой О. А., а Молчанова В. Ю. перечисляла денежные средства на банковскую карту Глуховой О.А. по поручению и за Ланчеву М.В., в счёт оплаты за покупку автомобиля. Полагает, что указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Истцы Хлыстов Е.К. и Молчанова В.Ю. зарегистрированы по одному адресу, являются сожителями. По соседству с истцами зарегистрирована и проживает мать Хлыстова Е.К. Ланчева М.В.

Автомобиль находился в собственности Ланчевой М. В. до 2021 года, затем автомобиль продан. По информации (данные изъяты) (интернет-сайт (данные изъяты) продажей автомобиля занимался сын Ланчевой М.В. - Хлыстов Е.К. Разместив от своего имени 08.05.2021 объявление о продаже автомобиля, указав свой номер телефона и адрес электронной почты для связи, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка.

Считает, что выписка о переводе денежных средств с банковской карты Молчановой В.Ю. за приобретенный автомобиль подтверждает обоснованность доводов ответчика и свидетельствует о неправильной, необъективной оценке доказательств.

Интересы Ланчевой М.В., как и интересы истцов по настоящему гражданскому делу представляет Хулугуров А.А., который при рассмотрении иска Ланчевой М.В. к Глуховой О.А. подтвердил, что стороны указали заниженную стоимость автомобиля в связи с чем выводы суда о недоказанности данного факта не обоснованы.

Полагает, что Хлыстов Е.К. не мог в мае 2021 года заниматься продажей спорного автомобиля, в том случае, если он не покупал его для Ланчевой М. В.

Ответчик полагает действия истцов недобросовестными, поскольку со дня перечисления денежных средств Глуховой О.А. до дня подачи иска прошло два с половиной года и до этого истцы не обращались в суд или полицию с указанием на необоснованность произведенных платежей, при наличии вышеуказанных в настоящих возражениях обстоятельств.

Ссылается, что перечисление денежных средств истцами ответчику произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истцов, во исполнение поручения от Ланчевой М.В., при том, что они были осведомлены о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не применимы положения ст. 313 ГК РФ, поскольку ни договор купли-продажи, ни договор комиссии не содержат сведений о том, что оплата за Ланчеву М.В должна быть произведена Молчановой В.Ю. и Хлыстовым Е.К. В решении суда отсутствует ссылка на нормы материального права, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу. Более того, гражданское законодательство таких норм и не содержит.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика Глуховой О.А. и её представителя Рогозинской А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 этой же статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 этой же статьи предписано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пп. 4 п. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, и из приходного кассового ордера от 01.10.2018следует, что ФИО4 со счета Номер изъят на счет Глуховой О.А. 01.10.2018 перечислены денежные средства в размере 165 000,00 рублей.

Согласно истории операция по дебетовой карте Номер изъят на имя Валентины Юрьевны М., счет Номер изъят, с указанной карты 01.10.2018 произведено перечисление денежных средств в размере 70 000,00 в пользу Г. Ольги Александровны на карту Номер изъят

Из выписки, приложенной к ответу на запрос суда от (данные изъяты) № Номер изъят от 04.06.2021 следует, что со счета Молчановой Валентины Юрьевны, Дата изъята года рождения, Номер изъят (карта Номер изъят) 01.10.2018 на карту Глуховой Ольги Александровны, Дата изъята года рождения, произведен перевод денежных средств в размере 70 000,00 рублей.

Факт получения указанных денежных средств от истцов ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения Глуховой О.А. от Хлыстова Е.К. и Молчановой В.Ю. денежных средств в размере 165 000,00 рублей и 70 000,00 рублей соответственно.

Суд первой инстанции признал не обоснованными доводы возражений ответчика, что денежные средства 1 октября 2018 г. были переданы истцами в счет исполнения обязательств третьего лица Ланчевой М.В. в качестве оплаты за приобретаемое у Глуховой О.А. транспортное средство.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что ответчик за счет истцов без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства, полученные от истцов в сумме 235 000,00 рублей. Указанными денежными средствами Глухова О.А. имела возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истцов денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истцов, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы иска о том, что сумма перечисленных денежных средств составляет неосновательное обогащение Глуховой О.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Глуховой О.А. в пользу Хлыстова Е.К. суммы неосновательного обогащения в размере 165 000,00 рублей, в пользу Молчановой В.Ю. - 70 000,00 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в пользу Хлыстова Е.К. 4 500,00 рублей, в пользу Молчановой В. Ю. 2 300,00 рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истцы Хлыстов Е.К. и Молчанова В.Ю. намеревались приобрести транспортное средство у ответчика Глуховой О.А., перечислив последней денежные средства в сумме 235000 рублей, однако ответчик заключила договор с третьим лицом Ланчевой М.В. ( л.д.6,7. Т.1)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третье лицо Ланчева М.В. приходится матерью истцу Хлыстову Е.К., что подтверждается актовой записью о рождении Номер изъят от Дата изъята года, представленной Управлением ЗАГС (данные изъяты) от 30.07.2021, записью акта о заключении брака Номер изъят от Дата изъята ( л.д.159 т.1., л.д.194 т.1)

Как следует из содержания искового заявления, истцы Хлыстов Е.К. и Молчанова В.Ю. проживают совместно по одному адресу: <адрес изъят>.

    В судебном заседании факт того, что истцы проживают совместно, находятся в фактических брачных отношениях, а третье лицо Ланчева М.В. приходится матерью истцу Хлыстову Е.К. сторонами не оспаривался.

Как следует из пояснений ответчика Глуховой О.А., 30.09.2018г. ей по объявлению позвонил Хлыстов Е.К., он приезжал, осматривал автомобиль, согласился на приобретение. При оформлении договора Хлыстов Е.К. сообщил, что хочет оформить данный автомобиль на свою мать ФИО4 01.10.2018 оформляли данный договор купли-продажи и акт приема-передачи у ФИО6

Как следует из договора комиссии Номер изъят от 01.10.2018г. Глухова О. А. (комитент) действительно передала ИП ФИО6 (комиссионеру) указанное транспортное средство в целях продажи за вознаграждение третьему лицу (л.д.74 т.1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018 Номер изъят, комиссионер ИП ФИО6 оформила продажу покупателю Ланчевой М. В. транспортного средства Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска, серого цвета, кузов № (данные изъяты). При этом, подпись собственника Ланчевой М.В. в договоре отсутствует (л.д.75-76 т.1).

Из полиса ОСАГО Номер изъят на период действия с 15.10.2018 по 14.10.2019 страховой компании (данные изъяты) на транспортное средство средства Тойота Королла Филлдер, (данные изъяты) года выпуска кузов Номер изъят, следует, что страхователем и собственников является третье лицо Ланчева М. В. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны третье лицо Ланчева М.В., истцы Хлыстов Е.К. и Молчанова В.Ю. ( л.д.21 г/д № 2-129/2021).

Согласно сведениям (данные изъяты) от 17.08.2021г. следует, что последующей продажей спорного автомобиля занимался истец Хлыстов Е.К., о чем в базе данных объявлений на интернет-сайте (данные изъяты) обнаружено объявление о продаже автомобиля Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска, кузов (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят размещенное на интернет-сайте (данные изъяты) 08 мая 2021г., где в информации о продавце указан номер телефона истца Хлыстова Е.К. (который указан истцом в исковом заявлении) и E-Mail: (данные изъяты) ( л.д.151 т.1).

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от 18.05.2021г., договору купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021г., в настоящее время спорный автомобиль продан, собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д.23-25, л.д.77 т.1).

Как установлено материалами дела, ранее, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ланчева М.В. обращалась с исковым заявлением к Глуховой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.07.2021г. по гражданскому делу № 2-129/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2021 Свердловским районным судом г.Иркутска по иску Ланчевой М.В. к Глуховой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела самим истцом Ланчевой М.В. (третье лицо по настоящему гражданскому делу), в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2018г. к исковому заявлению была приложена аналогичная выписка Сбербанка, об оплате с карты Молчановой В.Ю. Номер изъят в пользу Глуховой О.А. денежных средств в размере 70000 рублей ( л.д.12 г/д № 2-129/2021).

Доказательств исполнения третьим лицом Ланчевой М.В. данного денежного обязательства Глуховой О.А. в счет покупки автомобиля не представлено в материалы настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2021 Свердловским районным судом г.Иркутска по иску Ланчевой М.В. к Глуховой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Аналогичная выписка Сбербанка приложена истцом Молчановой В.Ю. к настоящему исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, из которой следует, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля 01.10.2018 с карты Молчановой В.Ю. Номер изъят на счет ответчика Глуховой О.А. переведена денежная сумма в размере 70000 рублей. ( л.д.11 т.1)

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом исполнении третьим лицом Ланчевой М.В. обязанности по оплате автомобиля. Не исследован этот вопрос и при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2021 Свердловским районным судом г.Иркутска по иску Ланчевой М.В. к Глуховой О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 165000 рублей также перечислена истцом Хлыстовым Е.К. на счет Глуховой О.А. ( л.д.8-10 т.1).

Из отчета об истории автомобиля Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, на интернет-сайте (данные изъяты) следует, что в спорный период времени сентябрь 2018 года стоимость автомобиля указана 300000 рублей ( оборот л.д.59 т.1).

Рыночная стоимость спорного автомобиля подтверждается представленным отчетом Номер изъят от 22.07.2021 ИП ФИО3 о рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 01.10.2021 в размере 282 500,00 рублей.

При последующей продаже спорного автомобиля истцом Хлыстовым Е.К., из объявлений на интернет-сайте (данные изъяты) следует, что стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят по состоянию на 08 мая 2021г. составляет 185000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят от 20.01.2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся факта заключения между сторонами договора купли-продажи указанного транспортного средства и установления цены сделки за приобретенный автомобиль в размере 10 000,00 рублей являются несостоятельными, поскольку ранее заявленные исковые требования и их основания являются разными, равно как и стороны по делу. При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2021 самой Ланчевой М.В. указаны и представлены доказательства в виде выписки Сбербанка об оплате ответчику Глуховой О.А. в счет покупки автомобиля денежных средств Молчановой В.Ю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено и подтверждено, что ответчик Глухова О.А. приняла исполнение по оплате договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, за третье лицо Ланчеву М.В. от истцов Хлыстова Е.К. и Молчановой В.Ю. Тем самым истцы фактически исполнили обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а Глухова О.А. передала спорное транспортное средство комиссионеру ИП ФИО6 для продажи его третьему лицу – матери истца Хлыстоваа Е.К. - Ланчевой М.В.

В связи с чем, истцы, производя платежи в адрес ответчика Глуховой О.А. продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и фактически добровольно предложило ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанности Ланчевой М.В. по оплате приобретенного автомобиля.

    При этом судебная коллегия, применительно к положениям п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание, что обстоятельства совершения платежей в день заключения договора купли-продажи автомобиля и последующее поведение сторон (наличие между истцами и третьим лицом семейно-родственных и близких отношений, включение истцов в полис ОСАГО третьим лицом, последующая продажа автомобиля непосредственно истцом Хлыстовым Е.К., длительное не предъявление финансовых претензий с учетом их возникновения 01.10.2018 года ответчику) позволяют сделать вывод о том, что истцы, требующие возврата неосновательного обогащения, знали об отсутствии обязательств между ними и ответчиком Глуховой О.А., а перечисление денежных средств произвели добровольно в счет исполнения обязательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля за третье лицо Ланчеву М.В., что не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратного, истцами не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции. Вместе с тем в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцами своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хлыстова Евгения Константиновича, Молчановой Валентины Юрьевны к Глуховой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать полностью.

Судья-председательствующий                          П.А. Сазонов

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2022.