Решение по делу № 22-1933/2019 от 03.10.2019

Судья ФИО1,

Дело № 22-1933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 октября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Герасимова В.Н., ордер № 08510,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горохова С.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2019 года в отношении

ГОРОХОВА Сергея Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Горохов осужден за совершение в период с 01 апреля по 24 июня 2019 года неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына 24 октября 2003 г.р., когда деяние совершено неоднократно, то есть, будучи подвергнутым административному взысканию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 февраля 2019 года (вступило в законную силу 05 марта 2019 года).

Обстоятельства совершение преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• признавая виновность в совершении преступления, отмечает, что приговор чрезмерно суров. Сумма долга более 800.000 рублей была образована в период отбывания им наказания в виде лишения свободы. С момента его освобождения и до 2019 года он совместно проживал с ФИО2, оказывал помощь, в том числе и материальную, но в 2019 году никаких официальных документов приставам не представлял;
• с 01 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года его задолженность составила 11.865 рублей. Однако суд не рассмотрел расписку ФИО2 о получении ею в указанный период времени 4.000 рублей. Таким образом, его задолженность составила 8.000 рублей, что является незначительной суммой;
• просит о снижении назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18 сентября 2019 года повторно указал, что:

• хотел предоставить расписку о получении ФИО2 4.000 рублей в счет погашения алиментных обязательств, но в суде ему отказали, так как судья уже находился в совещательной комнате.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебным решением, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного преступления, судом первой инстанции установлена правильно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Выводы о виновности осуждённого подтверждаются его признательной позицией по существу обвинения; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, сведениями о расчете задолженности по алиментным обязательствам, сведениями из центра занятости населения о том, что Горохов на учете не состоял, копией исполнительного листа, подтвердившего судебное решение о взыскании алиментов, сведениями об исполнительном производстве по данному листу, справками о наличии дохода у осужденного в период марта – июня 2019 года.

Переходя к анализу вопросов юридической квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено по делу осужденный имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого решением суда от 14 августа 2016 года по иску ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка и иного дохода ежемесячно с 12 июля 2016 года и вплоть до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08 июля 2019 года она в период с 01 апреля по 24 июня 2019 года составила 11.875 рублей 50 копеек.

Настоящий состав преступления обусловлен соответствующей административной преюдицией. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 февраля 2019 года Горохов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за период неуплаты алиментов с 01 июля 2018 года по 20 февраля 2019 года. Постановление вступило в законную силу 05 марта 2019 года.

С марта 2019 года осужденный был трудоустроен по срочному трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» с окладом 19500 рублей. На 08 июля 2019 года общая сумма дохода составила 78.000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Горохов без каких- либо уважительных причин в период действия привлечения к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ), после вступления постановления мирового судьи в законную силу, не уплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, верен.

Доводы осужденного о совместном проживании и ведении хозяйства, а также оказании материальной помощи ФИО2 судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

При этом доводы осужденного о том, что им выплачивались еще какие-либо денежные средства на содержание ребенка суд апелляционной инстанции отвергает. Они опровергнуты показаниями ФИО2, из которых следует, что после марта 2019 года Горохов денег не выплачивал.

В ходе служебной проверки, проведенной председателем Кинешемского городского суда Ивановской области (заключение от 24 октября 2019 года), не подтверждено, что осужденный или его родственники пытались представить в суд какую- либо расписку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Обращение осужденного и его родственников к сотрудникам аппарата суда с такой просьбой имело место после удаления судьи в совещательную комнату.

Таким образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данные сведения представлены для проверки не были.

Квалификация действий Горохова, данная судом по части 1 статьи 157 УК РФ, является верной.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности Горохова.

Суд учёл все характеризующие Горохова сведения и обстоятельства в необходимом для решения вопроса о наказании объеме. Отмечено, что он судим, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, по месту предыдущего отбывания наказания охарактеризован отрицательно, по месту работы — положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Горохова.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, признанных таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях Горохова отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, — рецидива преступлений.

Он в совершеннолетнем возрасте имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые осуждён к наказанию в виде лишения свободы, и оно отбывалось реально.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Горохова, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершившего установленное обжалуемым приговором умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей, сделан правильный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения Гороховым новых преступлений (частная превенция).

Горохов совершил настоящее преступление не впервые, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим часть 1 статьи 56 УК РФ не ограничивает в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести.

Реальное лишение свободы как вид наказания в отношении Горохова суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным с учётом личности и обстоятельств содеянного. Именно оно способствует достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.

Придя к правильному выводу об этом, суд первой инстанции не имел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении Горохова.

С учётом изложенного оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Горохову наказания у суда не имелось.

Неназначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

В тексте описательно-мотивировочной части приговора (абзац 7 страницы 2) подлежат уточнению инициалы осужденного, правильными являются «С.В.»

Приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2019 года в отношении Горохова Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого — без удовлетворения.

В тексте описательно-мотивировочной части приговора уточнить в абзаце 7 страницы 2 инициалы осужденного, правильными являются «С.В.».

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин