Решение по делу № 2-3263/2019 от 26.06.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-002624-32

Дело № 2-3263/2019г. Санкт-Петербург	13 ноября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ковбенко Л.Н. к Трошенкову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковбенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Трошенкову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, в обоснование заявленных требований указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Уманцом Е.В., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга 00.00.0000. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга за Ковбенко Л.Н. и Уманцом Е.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: .... 13.12.2013 Уманец Е.В. подарил принадлежащую ему долю своей матери – Уманец Г.А., которая впоследствии подарила часть своей доли (1/16) Татарко Ю.Н., который затем подарил эту же долю Уманцу Е.В., в дальнейшем Уманец Е.В. подарил 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Уманец Г.А. Впоследствии Уманец Г.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Окрепилову В.В. и Иванову И.Ю. в равных долях, 11.12.2017 Окрепилов В.В. подарил 1/40 долю Трошенкову В.В., 24.12.2017 Окрепилов В.В. продал 9/40 долей Трошенкову В.В. без уведомления истца о намерении продать принадлежащую ему долю. Истец Ковбенко Л.Н. в судебном порядке оспаривала указанную сделку, однако в удовлетворении требований ей было отказано. В исковом заявлении истец указывает, что с указанной сделкой не согласна, и готова приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском, и просит перевести на Ковбенко Л.Н. права и обязанности Трошенкова В.В. как покупателя по договору купли-продажи 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... от 25 декабря 2017 года, заключенного между Окрепиловым В.В. как продавцом и Трошенковым В.В. как покупателем.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трошенков В.В. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывая, что о заключении спорного договора истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-60/2019, при поступлении выписке из ЕГРН на спорную квартиру.

Истец, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности пояснила, что о совершенной сделке ей действительно стало известно из выписке, полученной судом в ходе рассмотрения дела № 2-60/2019 11.12.2018, однако, поскольку ею был избран способ защиты права путем оспаривания сделок, она обратилась в суд сданными требованиями сразу после вынесения решения об отказе в удовлетворении иска по делу № 2-60/2019, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности ею пропущен не был.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ковбенко Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., право собственности истца зарегистрировано на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 по делу № 2-2/2012. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями остальных долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Иванов И.Ю. и Трошенков В.В. (л.д. 9-10).

25.12.2017 между Окрепиловым В.В. и Трошенковым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Окрепилов В.Ы. продал Трошенкову В.В. 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 12-13). При заключении договора, отчуждаемые доли (9/40) оценены сторонами и проданы за 1 500 000 рублей, что следует из п. 4 договора купли-продажи.

Право собственности Трошенкова В.В. на 9/40 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра 10.01.2018, регистрационная запись № 0 (л.д. 21).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуск срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Трошенкова В.В. заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истец указывала на то обстоятельство, что о заключенном договоре купли-продажи спорных долей квартиры от 25.12.2017, ей стало известно только в декабре 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-60/2019 при поступлении из Управления Росреестра регистрационного дела, в котором имелся договор от 25.12.2017. Ранее о продаже Окрепиловым В.В. 9/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру истцу известно не было.

Между тем, указанные доводы, по мнению суда не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, истец Ковбенко Л.Н. зарегистрирована в спорной квартире, данный адрес указывает как место своего проживания.

Из представленной в материалы дела копии ответа Управления Росреестра от 10.12.2018 на запрос суда, полученный в ходе рассмотрения дела № 2-60/2019, следует, что 11.12.2018 он был получен судом, с указанной даты находился в материалах гражданского дела, с 26.12.2018 истец имела возможность ознакомиться с указанным ответом и копией регистрационного дела на спорную квартиру. В ходе предварительного судебного заседания истец не оспаривала, что с договором купли-продажи от 25.12.2017 она была ознакомлена в декабре 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Ковбенко Л.Н., узнала о нарушении своего права в декабре 2018 года, тогда как настоящий иск был подан в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга лишь 26.06.2019, то есть за пределами установленного законодателем срока.

Доводы истца о том, что до июня 2019 года она не подавала указанное исковое заявление в связи с рассмотрением Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-60/2019 по иску Ковбенко П.Е. к Уманцу В.П., Уманцу Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

То обстоятельство, что ранее Ковбенко П.Е. был заявлен иск к Уманцу В.П., Уманцу Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя подлежит восстановлению, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и, рассмотрение гражданского дела № 2-60/2019 не лишало истца возможности обратиться в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковбенко Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья