Решение по делу № 33-13715/2021 от 13.08.2021

УИД: 66RS0006-01-2020-004505-06 Дело № 2-140/2021 (33-13715/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Н.А. к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А., Кондрашину И.В., публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона», Государственной инспекции труда в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

по частной жалобе истца

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

истец 15.10.2020 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве.

22.03.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

29.03.2021 копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга была направлена в адрес ответчиков почтой (т. 4, л.д. 80).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 31.03.2021, копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 вручены представителю истца Крыловой А.Н. и старшему помощнику прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ( / / )8 (л.д. 78,79).

13.05.2021 Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда.

07.06.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение, которым заявление Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Прокурор определение суда не обжаловал.

С таким определением не согласился истец, принес на определение суда частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки ущемлению прав потерпевшего в уголовном процессе. В частной жалобе представитель истца указал, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 не могло быть своевременно обжаловано прокурором в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Крылова А.Н., поддержавшая доводы и требования частной жалобы,

- представитель ответчика Кондрашина И.В. - Лыгарева Ю.Е., возражавшая против доводов частной жалобы.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Разрешая заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия мотивированного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 получена старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ( / / )8 31.03.2021, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 79).

Кроме того в ходе рассмотрения указанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве обоснования своей позиции старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указывала, что в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не хватало кадров, часть сотрудников было на больничных, а часть - в отпусках. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ( / / )8 не являются состоятельными и не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом того, что прокурор принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему была своевременно вручена копия судебного акта.

Доводы истца о том, что действия прокуратуры направлены на защиту прав истца и только в связи с этим подлежит восстановлению пропущенный прокурором процессуальный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело связано с рассмотрением спора о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения дела участие прокурора также предусматривается процессуальным законодательством.

Отклоняя довод частной жалобы истца о ненадлежащей оценке ущемления (как указано в частной жалобе представителем истца) прав истца в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть являться основанием для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом самостоятельно в предусмотренный законом срок подана подробная, мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, которая имеется в материалах дела. Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, которые, по своей сути, являются мнением прокурора относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддерживают апелляционную жалобу истца. Возражения прокурора также приобщены к материалам дела. Прокурор определение суда об отказе в восстановлении ему срока не обжаловал, права истца данным определением не обжалуются.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова