Решение по делу № 2-1579/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичка ФИО5 к Жилищно-строительному кооперативу «Жилстрой-1» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чичка О.А., в лице своего представителя, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор № о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой-1» от 18.12.2014 года, предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика путем получения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 54,21 кв.м., расположенный в 13-ти этажном жилом доме, по адресу: <адрес> «а». По условиям данного договора истцом оплачена стоимость квартиры в размере 1897350 рублей. 17.08.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из членов ЖСК «Жилстрой-1». 27.10.2015 года заявление истца было рассмотрено и ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора. 27.10.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № о членстве истца в Жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой-1» от 18.12.2014 года. П. 2 соглашения было предусмотрено, что ответчик обязался выплатить истцу сумму паевого взноса в размере 1897350 рублей в порядке, предусмотренном п. 5.7 Устава ЖСК «Жистрой-1», т.е. в течении двух месяцев после окончания финансового года, то есть в срок до 01.03.2016 года. 28.01.2016 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 50000 рублей, остальная часть паевого взноса истцу до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного истец Чичка О.А. просит суд: взыскать с ответчика ЖСК «Жилстрой 1» в свою пользу денежные средства в размере 1847350 рублей в качестве задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13671 рубль 93 копейки, судебные расходы за оплату услуг представителя.

Истец Чичка О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Вацик А.С., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЖСК «Жилстрой-1» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в ЖСК «Жилстрой-1» по адресу места нахождения юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ): <адрес>, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истец срок хранения».

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ЖСК «Жилстрой-1» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Поскольку судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что ЖСК «Жилстрой-1» не получает судебные повестки, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой-1» от 18.12.2014 года, предметом которого являлись взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика путем получения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 54,21 кв.м., расположенный в 13-ти этажном жилом доме, по адресу: <адрес> «а». По условиям данного договора истцом оплачена стоимость квартиры в размере 1897350 рублей.

17.08.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из членов ЖСК «Жилстрой-1».

27.10.2015 года заявление истца было рассмотрено и ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора.

27.10.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № о членстве истца в Жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой-1» от 18.12.2014 года.

Пунктом 2 указанного соглашения было предусмотрено, что ответчик обязался выплатить истцу сумму паевого взноса в размере 1897350 рублей в порядке, предусмотренном п. 5.7 Устава ЖСК «Жистрой-1», то есть в течении двух месяцев после окончания финансового года, то есть в срок - до 01.03.2016 года.

28.01.2016 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 50000 рублей, остальная часть паевого взноса истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27.10.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № о членстве истца в Жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой-1» от 18.12.2014 года, с этой даты действие договора было прекращено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае ЖСК «Жистрой-1» не представило в суд каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том что ими исполнено обязательство по возврату оставшихся денежных средств истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1847350 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от 27.10.2015 года в части возврата паевого взноса, начислены проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в срок до 01.03.2016 года и по настоящее время денежная сумма в размере 1847 350 рублей ответчиком не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 13671 рубль 93 копейки.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 605 рублей 11 копеек, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чичка ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» в пользу Чичка ФИО7 задолженность за неисполнение соглашения от 27.10.2015 года в размере 1847350 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13671 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 93 (девяносто три) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать - 1881021 (один миллион восемьсот восемьдесят одну тысячу двадцать один) рубль 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17605 (семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Решение может быть подана обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30.05.2016 года

Судья -