Решение по делу № 33-24442/2020 от 17.09.2020

Судья Русакова А.А.                                              Дело № 33-24442/2020                                                                                                                Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2018-004018-34

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Росспецизделие» на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску К.А.А. к АО «Прибор–Контроль» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за несвоевременную выплату,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ООО «Росспецизделие»,

                                              УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 22 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

     Исковые требования обоснованы тем, что он с 01.10.2015 года работает в Акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по настоящее время, и по отпускным выплатам за указанный период работы.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

    Заочным решением от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<данные изъяты>» как лицо не участвующие в деле, полагающее, что вынесенным решением нарушаются его права как кредитора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанный судебный акт нарушает его права как кредитора в рамках дела о банкротстве АО «<данные изъяты>», трудовой договор, лежащий в основании судебного акта, является мнимым, направлен исключительно на нанесение вреда кредиторов, имеет целью вывод активов должника в размытие реестра требований АО «<данные изъяты>».

    Судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определений от 28.09.2020 года и от 19.10.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ООО «Росспецизделие» в качестве третьего лица.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а также поданной им письменно позиции, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    Истец, ранее присутствовавший в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.10.2020 года, настаивал на исковых требованиях, возражал против доводов представителя третьего лица.

    Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Из материалов дела усматривается, что 01.10.2015 года между К.А.А. и АО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя генерального директора, ему был установлен оклад в размере 70 000 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Трудовым договором (л.д.21-22 т. 1), справками о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 23-25 т.1), также представленными справками формы 2-НДФЛ по запросу судебной коллегии, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом копией приказа о приеме на работу.

    20.03.2019 года трудовые отношения были прекращены, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 55-57 т.1).

    Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года в отношении АО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство.

    Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 2015 года по 2018 год, согласно представленному в материалы дела Акту сверки задолженности по заработной плате, отпускным, образовавшейся на 10.10.2018 года (л.д. 27).

    Сведений о выплате истцу указанной задолженности ответчиком не представлено, не доверять данному Акту у судебной коллегии оснований не имеется.

    Согласно представленной выписке из банка выплата заработной платы и отпускных ответчиком не производилась.

    Представленные представителем третьего лица копия со сведениями о задолженности ответчика перед истцом не опровергает представленный истцом акт сверки, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцу.

    Доводы представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» о мнимости заключенного Трудового договора являются необоснованными, поскольку данный договор заключен в 2015 году, и по указанному третьим лицом основанию не может быть оспорен, поскольку ООО «<данные изъяты>» стороной трудового договора не является кредитором АО «<данные изъяты>», кроме того, положения о мнимой сделке предусмотрены положениями Гражданского кодекса РФ и не распространяются на трудовые договора. Заключение и расторжение трудового договора регулируются положениями Трудового кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за декабрь 2015 года, 2016 года, 2017 года, 2018 года в сумме <данные изъяты> коп.

           В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).

          Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

    Соглашаясь с расчетом компенсации, произведенным истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей 14 коп.

    Доводы представителя третьего лица о применении к требованиям истца последствий им пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит не состоятельными.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между К.А.А. и АО «<данные изъяты>» прекращены 20.03.2019 года.

    Таким образом, до прекращения трудового договора правоотношения носили длящийся характер, в связи с чем, срок нельзя считать пропущенным.

    Кроме того, заявление о пропуске установленного срока пожжет быть сделано стороной ответчика, ООО «<данные изъяты>» таковым не является.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 54 коп.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Наро–Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования К.А.А. к АО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за несвоевременную выплату – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.А.А. компенсацию за отпуск, невыплаченную заработную плату за декабрь 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск за период с 15.01.2016г. по 10.10.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп.

    Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (восемнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 54 коп.

Председательствующий

Судьи