Решение по делу № 22-1536/2024 от 25.03.2024

Судья Сотников Н.В. Дело № 22-1536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Щербакова С.А. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного Соловьева Д.А. в лице адвоката Первышовой О.Н.,

осужденного Кузьмина В.М.,

его защитника в лице адвоката Селиверстовой М.Г.,

осужденного Омарова Д.В.,

его защитника в лице адвоката Глухова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Омарова Д.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 января 2024 года, которым

Кузьмин В.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кузьмина В.М. под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Омаров Д.В., 6 июня 2003 года рождения, уроженец г. Волгодонска Ростовской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Лермонтова д. 3 и проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пащенко д. 119, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

8 декабря 2021 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года не отбытая часть наказания по приговору от 8 декабря 2022 года заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 лет;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и назначено Омарову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Омарова Д.В. под стражей в период с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соловьев Д.А., <данные изъяты>, судимый:

25 мая 2020 Пятигорским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 25 мая 2020 года заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4 мая 2022 года Пятигорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения; 22 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №6 г. Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 города Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Пятигорска Ставропольского края от 16 июня 2023 года и окончательно назначено Соловьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Соловьева Д.А. под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения осужденных Кузьмина В.М. и Омарова Д.В., а также их защитников в лице адвокатов Первышовой О.Н., Селиверстовой М.Г. и Глухова А.К., выступление прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьмин В.М., Омаров Д.В. и Соловьев Д.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Омаров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал о голословности предъявленного обвинения. Обращает внимание, что на месте преступления не обнаружено его отпечатков пальцев и потожировых следов. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют экспертизы, свидетельствующие о его причастности к преступлению. Просит приговор смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Алиханова Н.А. указала на несостоятельность ее доводов, которые просила оставить без удовлетворения, законность приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Омарова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденным, судом не нарушены.

В обоснование виновности осужденного Омарова Д.В. суд правильно сослался на показания осужденных, в том числе, на показания самого Омарова Д.В. на досудебной стадии, в которых они не оспаривали фактические обстоятельства содеянного, давали подробные показания о вступлении Кузьмина В.М. в предварительный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, а затем и с Омаровым Д.А. и Кузьминым В.М., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также отведенной каждому из них роли: Кузьмин В.М. - получал от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство наркотическое средство «соль» и иногда «мефедрон», которое расфасовывал по 1 грамму по сверткам; Соловьев Д.А. - находил клиентов, которые покупали наркотическое средство, осуществлял с ними переписку, договаривался о купли-продаже, а он в свою очередь непосредственно должен был выносить наркотическое средство клиентам, найденных Соловьевым Д.А., а иногда класть наркотическое средство путем закладки; денежные средства за сбываемое ими наркотическое средство поступали переводами на банковскую карту, принадлежащую Соловьеву Д.А. или Омаров Д.В. забирал наличные денежные средства, которые распределяли между ними; а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросах Кузьмина В.М., Омарова Д.В. и Соловьева Д.А. были соблюдены их процессуальные права, после разъяснения которых, они добровольно давали подробные и последовательные показания. Соблюдение соответствующих гарантий, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний каждого из них и хода следственного действия, соответствующую требованиям положений уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оценка оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

По итогам проверки версии осужденных о недозволенных методах ведения предварительного расследования, в порядке ст.144 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО17 и оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №10 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. По указанным мотивам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Омарова Д.В. и Соловьева Д.А., а также в части к показаниям Кузьмина В.М., данным в ходе судебного заседания о непризнании вины и об оказанном на них давлении.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данной оценкой, поскольку оглашенные показания Кузьмина В.М., Омарова Д.В. и Соловьева Д.А. подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах хранения по месту жительства Кузьмина В.М. наркотического средства «Мефедрон» совместно с последним, а также об обстоятельствах обыска данной квартиры сотрудниками полиции в присутствии понятых и обнаружении двух бумажных свертков с порошкообразным веществом, пустых полимерных пакетов с фиксатором зип-лок, магнитов, двух рулонов изоляционной ленты, а также двух мобильных телефонов.

Показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов:

свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания Омарова Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты, 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона; а также обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Кузьмина В.М., в ходе которого обнаружены и изъяты весы, 2 рулона изоленты, магниты, полимерные пакеты зип-лок, два бумажных свертка с содержимым внутри веществом, два мобильных телефона; об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», <данные изъяты>, с участием Соловьева Д.А. и обнаружении и изъятии полимерного пакета с порошкообразным веществом зеленого цвета. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны;

свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <данные изъяты>, в присутствии Соловьева Д.А. и понятых, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри;

свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах доставления Соловьева Д.А. и составления протокола за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, а также о проведении личного досмотра в ходе которого в заднем кармане джинс, надетых на Соловьеве Д.А., обнаружен полимерный сверток с находящимся внутри веществом;

свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Омарова Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона; а также о ходе проведения обыска по месту жительства Кузьмина В.М., обнаружении и изъятии весов, 2 рулонов изоленты, магнитов, полимерных пакетов зип-лок, двух бумажных свертков с содержимым внутри веществом, двух мобильных телефонов;

свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятесльвтах проведения обыска по месту жительства Омарова Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона; а также о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», гаража № ГСК «Ромашка-1» по <адрес>, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри.

Показаниями свидетелей, принимавших участие в ходе следственных действий в качестве понятых:

свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят: полимерный пакет с веществом зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета, обмотанный лентой скотч;

свидетеля ФИО19, как данными в ходе судебного, так и предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и ФИО20, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения обысков: первого с участием Омарова Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты весы, полимерные пакеты зип-лок, рулон изоленты, магниты, 3 банковские карты 2 полимерных пакета с веществом белого цвета внутри, респиратор и 2 мобильных телефона; второго с участием Кузьмина В.М. и Свидетель №1, в ходе которого обнаружены и изъяты весы, 2 рулона изоленты, магниты, полимерные пакеты зип-лок, два бумажных свертка с содержимым внутри веществом, два мобильных телефона. Кроме того, показавшего об обстоятельствах задержания Соловьева Д.А. за совершение административного правонарушения, при досмотре которого обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри и мобильный телефон. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего о сдаче в аренду Соловьеву Д.А. гаража в ГСК «Ромашка 1», а также о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета и полимерный пакет черного цвета, в котором было упаковано указанное вещество.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно:

заключением эксперта №113 от 27 января 2023 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу сыпучее вещество массой на момент проведения исследования 439,01 г, 1,61 г, 14,04 г, 4,14 г, 1,87 г и 2,97 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам;

заключением эксперта №180 от 8 февраля 2023 года, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу предметов: средстве индивидуальной защиты органов дыхания (респираторе) и электронных весах, обнаружены следы ?-пирролидивалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1068 от 20 июня 2023 года, согласно которому Омаров Д.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; пагубное употребление каннабиноидов, с вредными последствиями, указанные особенности психики, выражены не столь значительно и не лишали Омарова Д.В. во время совершения, инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, в ходе которого в помещении ДЧ Отдела МВД России по г. Пятигорску изъят мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета;

протоколом обыска от 19 декабря 2022 года, согласно которому, в ходе проведения обыска с участием Омарова Д.В. обнаружено и изъято: респиратор, электронные весы, банковская карта «Сбербанк России» № банковская карта «Сбербанк России» №, банковская карта «Тинькофф платинум» №», магниты, пакеты типа зип-лок, изоляционная лента черного цвета, мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite» IMEI 1: №, мобильный телефон «Redmi 9» IMEI 1: №пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,88 грамма и 2,98 грамма, а всего общей массой 4,86 грамм;

протоколом обыска от 19 декабря 2022 года, согласно которому, в ходе проведения обыска с участием Кузьмина В.М. обнаружено и изъято: магниты, пакеты типа зип-лок, два рулона изоляционной ленты черного цвета мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон Iphone 8 Plus; IMEI №пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 14,05 грамма, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,15 грамма;

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 декабря 2022 года, проведенного с участием Соловьева Д.А., согласно которому в ходе обследования гаража №пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства Nметилэфедрона массой 439,02 грамм;

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, произведенного с участием Соловьева Д.А. в <данные изъяты>пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 439,02 грамм;

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года; протоколами осмотра предметов с приложенными к ним фототаблицами от 6 февраля 2023 года и 11 марта 2023 года и иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых исследовано и подробно проанализировано в приговоре.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификации действий осужденных, либо иным образом истолкованы в пользу каждого из них, не содержат, в связи с чем, верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Омарова Д.А., Кузьмина В.М. и Соловьева Д.А. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления подтверждено совокупностью доказательств. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденных обстоятельства учтены, в том числе, масса наркотического средства, установленная заключением эксперта № 113 от 27 января 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что заключением эксперта № 113 от 27 января 2023 года, в представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами ладоней и пальцев обеих рук Омарова Д.В., а также в контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено, не свидетельствует о его невиновности, ввиду совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, безусловно доказывающих его вину в совершении настоящего преступления.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входил, в том числе, Омаров Д.В., который выполнял отведенную ему преступную роль, реализуя единую преступную цель к достижению общего для них преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия разделяет выводы суда о доказанности вины, в том числе, Омарова Д.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доказательства, положенные в основу приговора, подробно проанализированы, полно приведено их содержание, на основании которых сделан правильный вывод о квалификации действий осужденных.

Квалификация действий осужденного Омарова Д.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Не согласие осужденного с приведенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о недоказанности виновности Омарова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Наказание Омарову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к осужденному Омарову Д.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом всех данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 января 2024 года в отношении Кузьмин В.М., Омаров Д.В. и Соловьев Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи