Решение по делу № 12-1072/2021 от 26.10.2021

Дело №12-1072/2021 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева А.В., его защитника Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <адрес> ТАЮ, и на решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

Григорьев Александр Витальевич, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что фотоматериал, фиксирующий транспортное средство, содержащийся в акте от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме 15:19:54 не позволяет идентифицировать транспортное средство, в связи с невозможностью установления государственного регистрационного знака транспортного средства (скрыт). Данный факт подтверждается и тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ, практически через месяц после выявления признаков события правонарушения. Заявитель считает, что в настоящем случае материалы, сформированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не содержат сведений о движении ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:54 на <адрес> конкретного транспортного средства <иные данные>, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт от ДД.ММ.ГГГГ (подписан электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сведений о том, каким образом была произведена идентификация государственного регистрационного знака. Данное обстоятельство указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:54 был выявлен факт нарушения неустановленным транспортным средством. Для установления лица, причастного к совершению административного правонарушения водителя (собственника) транспортного средства потребовалось проведение ряда действий, направленных на доказывание данного факта, что свидетельствует об отсутствии условий для вынесения постановления в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП. Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены, а также для отмены судебных актов, оставивших данное постановление без изменения. Заявитель считает, что постановление начальник ЦАФАП ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Григорьева А.В. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Заявитель указывает, что данные доводы соответствуют правовому подходу, изложенному, например, в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. № 16-1069/2021, от 23 октября 2020 г. № 16-3639/2020, от 10 июля 2020 г. № 16-2103/2020, от 10 июля 2020 г. N16-2102/2020 (постановлением Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 44-АД21-3-К7 постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. N 16-2102/2020 оставлено без изменения), решении Ядринского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 г № 12-66/2019 (решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2019 г. № 21-812/2019).

В дополнениях заявитель также указывает, что просит отменить не только постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД <адрес> ШАН от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при рассмотрении жалобы в УГИБДД МВД <адрес> были существенно нарушены процессуальные положения Кодекса РФ об АП.

В дополнительных пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ) Григорьев А.В. доводы жалобы полностью поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл. По факту эксплуатации автомашиной <иные данные>, которая с ДД.ММ.ГГГГ. даты заключения между им, Григорьевым А.В., и ООО СК «<иные данные>», изложил, что она находится во владении ООО СК «<иные данные>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение транспортного средства <иные данные>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ) во владении ООО СК «<иные данные>» подтверждается: копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством марки <иные данные>, допущено неограниченное количество лиц. Страхователь – ООО СК «<иные данные>», платежное поручение ООО СК «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате, в результате которого выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ; заверенной копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им, Григорьевым А.В. и ООО СК «<иные данные>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; заверенными копиями путевых листов, выданных ООО СК «<иные данные>» разным водителям, на транспортное средство марки КамАЗ<иные данные>, за ДД.ММ.ГГГГ и для сведения, например, за ДД.ММ.ГГГГ; заверенными копиями из журнала учета движения путевых листов ООО СК «<иные данные>». Данные документы были предоставлены в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Григорьев А.В. и его защитник Иванов В.В. жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени месте извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы как заявителя, так и административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП – административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лип ответственных за перевозку, – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласие приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 54 секунды на <адрес> водитель транспортного средства марки <иные данные>, собственником (владельцем) которого является Григорьев А.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,788 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +72,35%), с осевой нагрузкой 10,719 т. На ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +33,99%)/с общей массой 33,858 т, при предельно допустимой массе 25 т. (расхождение +35,43%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства №220 от 22.12.2020), за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля «<иные данные>», идентификатор , свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов фотофиксации следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства марки <иные данные> частично прикрыт, значительная часть цифр и букв регистрационного знака открыты и отчетливо просматриваются. Вопреки доводам заявителя, данные о фотофиксации указанного транспортного средства другими фотокамерами по маршруту его движения, позволили правильно идентифицировать как транспортное средство, так и личность его собственника.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «<иные данные>» , с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим заводской номер, свидетельство о поверке (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), оснований не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об АП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В обоснование доводов, что транспортное средство марки <иные данные> в момент его фотофиксации не находилось во владении и пользовании Григорьева А.В., заявителем представлены: страховой полис серии , из которого следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <иные данные>, на период срока страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО СК «<иные данные>»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО СК «<иные данные>» страховой премии; договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым А.В. и ООО СК «<иные данные>»; путевые листы <иные данные>, выданные ООО СК «<иные данные>», в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета движения путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «<иные данные>»; ведомость учета выдачи дизельного топлива в ООО СК «<иные данные>».

Полагаю, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <иные данные> во владении и пользовании другого лица на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О) распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1,2 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса РФ об АП и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о доказанности совершения Григорьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, является необоснованным, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <адрес> ТАЮ, которым Григорьев Александр Витальевич привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, и решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу Григорьева А.В. – удовлетворить.

Производство по делу в отношении Григорьева Александра Витальевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова

12-1072/2021

Категория:
Административные
Ответчики
Григорьев Александр Витальевич
Суд
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Кропотова Т.Е.
Статьи

12.21.01

Дело на сайте суда
yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru
26.10.2021Материалы переданы в производство судье
23.11.2021Судебное заседание
23.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее