Решение от 25.03.2021 по делу № 11-15/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

СЃ. Новая Усмань                             25 марта 2021 РіРѕРґР°

И.о.судьи Новоусманского районного суда Воронежской области

Межова О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Черник Ю.А.., действующего на основании ордера,

рассмотрев апелляционную жалобу АО»АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.11.2020 года по иску Герилович Клавдии Николаевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Герилович К.Н. обратилась с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> по данному делу принято решение, в соответствии с которым исковые требования Герилович К.Н. удовлетворены частично.

АО «АльфаСтрахование» обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Герилович Клавдии Николаевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», истец Герилович К.Н. не явились, извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат Черник Ю.А., с доводами жалобы не согласился. Считает решение обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению (п. 1, п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.11.2020 года, не находит.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В обоснование своих доводов представителем ответчика в апелляционной жалобе указано, что по заказу АО «АльфаСтрахование», так и по заказу Финансового уполномоченного были проведены исследования, выводы которых не противоречили друг другу. Следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, учитывая то, что экспертное заключение было подготовлено 06.07.2020 г. Истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее назначения. Почтовые расходы и расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в рассматриваемом случае не могут считаться убытками и не полежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Расходы Заявителя по оплате юридических не являются необходимыми и возмещению не подлежат. «АльфаСтрахование ввиду чего требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Представителя истца – адвокат Черник Ю.А.., счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением Жукова С.К. и Рено Сандеро, г.н. Т 891 АВ 36, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Жуков С.К. л.д. 12-15).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: виновника ДТП в АО СК «Сибирский Спас» (т.1, л.д. 177 - оборотная сторона), потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 10).

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы осуществления страховой выплаты, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1,20-22). За отправку документов истцом был уплачен 301 руб. (т.1, л.д. 217). Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества (т.1, л.д. 180-оборо; торона-181), после чего ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 141 руб. (л.д. 188-оборотная сторона). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратила ответчику с письменной претензией (т.1, л.д. 18-19, 23-28), однако последняя в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с отказом страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Герилович К.Н., о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения было отказано (т.1, л.д. 29-35). За составление обращения в адрес финансового уполномоченного истцом было уплачено 1500 руб. 1, л.д. 219). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере 175 200 руб.. За производство экспертизы истцом было оплачено 15 500 рублей ( л.д. 43-151).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В основу оспариваемого решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» от 28.10.2020 года №, которое соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герилович К.Н.

Установив факт нарушения прав истца, в том числе как потребителя оказываемых ответчиком услуг, суд обоснованно признал наличие предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Все понесенные истцом расходы правомерно признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в связи, с чем взысканы с последнего в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 24.11.2020 года по иску Герилович Клавдии Николаевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

И.Рѕ. СЃСѓРґСЊРё:     Рћ.Р’. Межова.