Решение по делу № 11-35/2019 от 16.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2018 года частную жалобу представителя ООО «Гелеон Инвест» Бадрухиной Я.Ю. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа в части требования о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором заявило требования о взыскании с Макарова С.А. суммы задолженности в размере 91389 руб.56 коп., состоящую из: задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8076 руб.90коп., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 1100руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000руб., суммы госпошлины по иску в размере 1212руб.66коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова С.А. по задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной оплате пошлины в части требования о взыскании с Макарова С.А. расходов по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100руб.00коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16000руб. в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Гелеон Инвест» Бадрухина Я.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым внести изменения в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Макарова С.А. расходы по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не усматривается возможность об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части.

В Гражданско-процессуальном кодексе РФ нет указания на то, что требование о взыскании расходов на услуги представителя, за оформление соответствующего заявления являются оспоримыми. К заявлению был приобщен договор на оказание юридических услуг и универсальный передаточный документ. Указанное требование не может быть оспорено, так как подтверждено доказательствами. Из содержания статей 94, 100 ГПК РФ не усматривается, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть предъявлены в порядке искового производства. Вопрос о взыскании расходов рассматривается на основании «письменного ходатайства». Соответствующее ходатайство было заявлено в заявлении о выдаче судебного приказа. Оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Судом не учтено, что для подтверждения того, что земельный участок находится в границах территории ДНТ "Чкаловские просторы" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и заявление подлежит рассмотрению именно мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, ООО "Гелеон Инвест" запрошены и предоставлены мировому судье 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области доступные сведения - выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Одновременно указанная выписка подтверждает, что собственником обслуживаемого земельного участка в спорный период являлся Макаров С.А. и именно у него возникла обязанность по внесению оплаты за предоставленные услуги по обслуживанию инфраструктуры поселка "Чкаловские просторы".

Стоимость выписки из ЕГРН установлена Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 42937). Оплата предоставленных сведений ЕГРН подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах по заявлению о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, указанное требование также не может быть оспорено, так как является бесспорно необходимым и подтверждено предоставленным платежным поручением.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Судебный приказ согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Поскольку ООО «Гелеон Инвест» заявлена просьба о возмещении за счет Макарова С.А. расходов по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова С.А. в части требования о взыскании расходов по оплате за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа в части требования о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Гелеон Инвест» Бадрухиной Я.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                          М.В. Попова