Решение по делу № 33-58/2019 от 05.12.2018

Судья Соболевский М.Г.               Дело № 33-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мухиной Л.Е. по доверенности Киселевой С.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2018 года которым, с учетом определения суда от 16 ноября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Тарасенко Н.И. к Мухиной Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной Л.Е. в пользу Тарасенко Н.И. возмещение материального ущерба в размере 73 738 рублей 03 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 040 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Исковые требования Тарасенко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Н.И. обратился в суд с иском к Мухиной Л.Е., ООО «Инкомпроект», просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме 105 340,04 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 306 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 3 февраля 2018 года падения снега с крыши принадлежащего Мухиной Л.Е. здания по адресу: <адрес>, принадлежащий Тарасенко Н.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистарционный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2018 года, составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 105 340,04 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денежкина Л.А.

Судом вынесено указанное выше решение.

Определением суда от 16 ноября 2018 года исправлены описки, допущенные в решении.

Представитель ИП Мухиной Л.Е. по доверенности Киселева С.А., не согласившись с вынесенным судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Мухиной Л.Е. по доверенности Киселеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тарасенко Н.И. по доверенности Шумиловой Л.В., позицию 3-лица Денежкиной Л.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего 3 февраля 2018 года падения снега с крыши принадлежащего ИП Мухиной Л.Е. здания по адресу: <адрес>, припаркованный возле указанного здания, принадлежащий Тарасенко Н.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 105 340,04 рублей.

С учетом обстоятельств дела и положений статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необходимым признать в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля и распределил ее в следующем процентном отношении – 30% - вина истца; 70% - вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его правильным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части не усматривается.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что своевременная уборка кровли здания с целью предотвращения произвольного падения скопившегося там снега произведена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика большей ответственности, чем на истца, не проявившего должной внимательности и предусмотрительности при выборе места для парковки своего автомобиля.

Оснований для увеличения степени вины истца, как настаивает на том автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Ссылка подателя жалобы на игнорирование истцом того обстоятельства, что в непосредственной близости от места, где стоял автомобиль истца имеется автопарковка, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо запрещающие стоянку знаки на месте происшествия не установлены.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих уборку снега с крыши, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства (необходимость применения автовышки) не являются обстоятельствами, исключающими или уменьшающими степень ответственности лица, причинившего вред, а, следовательно, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указан ответчик, а именно, вместо индивидуального предпринимателя Мухиной Л.Е. указана Мухина Л.Е., как физическое лицо, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Таким образом, отсутствие ссылки на наличие специального правового статуса ответчика, в данном случае, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ссылка на ошибочность указания в решении суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с мэрии г.Ярославля, а также на размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика за участие представителя истца подлежит отклонению, поскольку указанная описка устранена судом путем вынесения соответствующего определения от 16 ноября 2018 года, вступившего в законную силу.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Распределение судебных расходов между сторонами спора урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов вышеуказанные нормы соблюдены. То обстоятельство, что необходимость вызова эксперта бы обусловлена технической ошибкой в составленном им отчете, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов, поскольку, помимо пояснений в данной части эксперт отвечал и на иные вопросы по теме судебного спора, в том числе вопросы представителя ответчика (л.д.88). Само заявление о взыскании расходов на вызов эксперта сделано представителем истца в ходе судебного заседания 19 июня 2018 года и занесено в протокол судебного заседания (л.д.87).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи со взысканием в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В материалах дела сведений о наличии такого способа не содержится и автор апелляционной жалобы на него не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мухиной Л.Е. по доверенности Киселевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи