Решение по делу № 2-1444/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1444/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001150-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                                      г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Сардарян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калькенова Алмата Адылхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств,

Установил:

Калькенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н», ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Калькеновым А.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 375 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Калькеновым А.А. и ООО «Автокросс Премиум» заключен договор купли - продажи с использованием кредитных средств №№ транспортного средства: <данные изъяты>

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассист-Н» и Калькеновым А.А. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому компания обязуется оказать клиенту на условиях заключенного договора следующие услуги: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Вознаграждение компании по договору составило 200 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Калькенов А.А. обратился в <данные изъяты> с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по сертификату суммы в размере 200 000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и Калькеновым А.А. был заключен договор на оказание услуг, сертификат «Юрист в дорогу» № № на профессиональную юридическую консультацию, сроком на 1 год, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать клиенту следующие услуги:

- без ограничений стоимостью 10 000 руб. - устную правовую консультацию (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренную устную правовую консультацию; рекомендацию типовых форм документов по запросу клиента; письменную правовую консультацию;

- единовременно стоимостью 65 000 руб. - письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменную консультацию о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменную консультацию о порядке действий при ДТП; письменную консультацию об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменную консультацию о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменную консультацию о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Вознаграждение компании по договору составило 75 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Калькенов А.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по сертификату суммы в размере 75 000 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец услугами ООО «Ассист-Н» и ООО «Автоэкспресс» не пользовался, помощь и консультацию не получал.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ассист-Н» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, сертификат «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Калькенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Сардарян В.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ООО «Ассист-Н», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Автокросс Премиум», АО «Экспобанк» в суд своих представителей не направили, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Калькеновым А.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 375 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства, под 21,949 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на потребительские цели, а именно оплату транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калькеновым А.А. и ООО «Автокросс Премиум» был заключен договор купли-продажи №№ с использованием кредитных средств транспортного средства: №) №.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассист-Н» и Калькеновым А.А. был заключен договор на оказание услуг № согласно которому компания обязуется оказать клиенту на условиях заключенного договора следующие услуги: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу. Вознаграждение компании по договору составляет 200 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и Калькеновым А.А, был заключен договор на оказание услуг, сертификат «Юрист в дорогу» № № на профессиональную юридическую консультацию, сроком на 1 год, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать клиенту следующие услуги:

- без ограничений стоимостью 10 000 руб., - устную правовую консультацию (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренную устную правовую консультацию; рекомендацию типовых форм документов по запросу клиента; письменную правовую консультацию;

- единовременно стоимостью 65 000 руб.-письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменную консультацию о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменную консультацию о порядке действий при ДТП; письменную консультацию об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения; письменную консультацию о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; письменную консультацию о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

Вознаграждение компании по договору составляет 75 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом об оплате им 200 000 руб. и 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калькенов А.А. обратился в ООО «Автокросс Премиум» и ООО «Автоэкспресс» с претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных по сертификату суммы в размере 200 000 руб. и 75 000 руб.

Из представленного возражения ООО «Ассист-Н» на иск следует, что ответчиком ООО «Ассист-Н» осуществило возврат истцу денежных средств по договору в связи с его расторжением в сумме 9 833 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ответчиками отказано со ссылкой на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 08 декабря 2020 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 08 декабря 2020 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ 08 декабря 2020 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам возражений ответчика, о том, что оказание услуг истцу подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми доказательствами не являются.

Так, из представленного в материалы дела сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, какие что указанные услуги были оказаны истцу Калькенову А.А.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сертификаты не отражают перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Обстоятельства заключения договора в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках вышеуказанных договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор, договоры с ООО «Ассист-Н» и ООО «Автоэкспресс» были заключены в <адрес>.

По смыслу сертификатов спорные услуги ответчиками были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика ООО «Ассист-Н» является <адрес> место нахождение ответчика ООО «Автоэкспресс» является: <адрес>

Доказательств наличия договоров, указывающих на возможность оказания предусмотренных договором услуг третьим лицом (в данном случае сотрудником автосалона) материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела сертификаты, содержащие указание на оказание услуги, доказательством фактического исполнения обязательства по договору не является.

Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не отказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

При этом, доводы возражений о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Калькенова А.А. к ООО «Ассист-Н» и ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что Калькенов А.А. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиками договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств с ООО «Ассист-Н», оплаченных по договору в размере 190 167 рублей (с учетом выплаченной ООО «Ассист-Н» суммы 9 833 руб.), а также о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками ООО «Ассист-Н» и ООО «Автоэкспресс» нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа.

Расчет штрафа с ответчика ООО «Ассист-Н» следующий: 190 167 рублей + 5000 рублей (моральный вред ) x 50% = 97 583, 5 рублей.

Расчет штрафа с ответчика ООО «Автоэкспресс»: 75 000 руб. + 5 000 моральный вред х50% = 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Ассист-Н» заявлено формально, доводы и мотивы такого требования им не приведены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 97 583, 5 рублей и 40 000 рублей, ввиду отсутствия оснований для его снижения.

По убеждению суда, указанные суммы штрафа вполне соразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, которые оплачены Сардарян В.А. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи (проведение юридической консультации, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя по 15000 рублей с каждого ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Калькенова Алмата Адылхановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (№) в пользу Калькенова Алмата Адылхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) оплату по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 167 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 97 583 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН №) в пользу Калькенова Алмата Адылхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № оплату по сертификату «Юрист в дорогу» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья                                                                                              Г.М. Родионова