Решение по делу № 12-32/2021 от 15.12.2020

УИД 61RS0008-01-2020-008172-82

Дело №12-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» Задорожная Е.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казанцев Н.П. от 20.03.2020, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» Задорожная Е.В. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казанцева Н.П. от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении № должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» Задорожная Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» Задорожная Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям.

Материалами дела не доказано совершение ею вменяемого административного правонарушения. Административного расследования по указанному факту Управление Ростехнадзора не проводило. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Принадлежащий обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяется действие ст. 9.19 КоАП РФ, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Выводы, изложенные в постановлении, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Действие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяется не на любые из перечисленных в ст. 3 гидротехнические сооружения, а только на те, при повреждении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Однако данные обстоятельства при вынесении постановления административным органом учтены не были.

Административным органом не указаны виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Не указана обстановка, которая может наступить в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, а также значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Административный орган не привел достоверных и убедительных доказательств тому, что объект в силу требований Закона может считаться гидротехническим сооружением, а потому необоснованно указывает в качестве нарушения на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и, как следствие, неисполнение требований ФЗ от 27.07.2010 №225-ФЗ.

Ошибочным является вывод административного органа об отнесении объекта к гидротехническому сооружению на том основании, что это следует из целевого назначения земельного участка, переданного обществу по договору аренды от 06.03.2018.

Административным органом не соблюдены положения ст. 24.1, 26.1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения. Так, 17.03.2020 между ООО «РОСТОК» и Мищенко В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 договора продавец ООО «РОСТОК» продало, а покупатель – Мищенко В.В. купил объект недвижимости к/н №, расположенный по адресу: <адрес>.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» Задорожная Е.В. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020, вынесенного в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» Задорожная Е.В. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ; о прекращении производства по делу.

Кроме того, должностным лицом – генеральным директором ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа. Ходатайство мотивировано тем, что 03.12.2020 ей стало известно, что копия постановления была направлена почтовой корреспонденцией не по месту ее регистрации: 346818, <адрес>, а на почтовый адрес общества:344055, <адрес>, оф. 14, что является нарушением ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. О вынесенном постановлении она была информирована Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора только 12.11.2020 в момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Однако 12.11.2020 копия постановления ей вручена не была. Копия постановления была выдана обществу административным органом только 03.12.2020. Только 03.12.2020 она смогла ознакомиться с вынесенным постановлением. Таким образом, она не имела возможности в установленный законом процессуальный срок обжаловать постановление. Процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа пропущен по уважительной причине. На основании изложенного просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановлении административного органа.

Генеральный директор ООО «РОСТОК» Задорожная Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. – Лымарь А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Представил суду дополнения к заявлению об оспаривании постановления административного органа, согласно которым для квалификации действий по ст. 9.19 КоАП РФ административному органу необходимо не только установить, что спорный объект является гидротехническим сооружением, но также установить факт осуществления обществом эксплуатации опасного объекта. На основании изложенного защитник просил суд удовлетворить жалобу и ходатайство.

В суд от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора поступил отзыв на жалобу, согласно которому административный орган нормативно обосновал то, что принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является дамбой, служащей для защиты территории от затопления и подтопления, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением, и копии материалов дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебное заседание в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов был вызван государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казанцев Н.П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, который по существу поставленных вопросов пояснил следующее. Принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 3117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением. Проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО «РОСТОК» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений: - не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Действия генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ. Вина генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. заключается в непринятии мер к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца опасного объекта – гидротехнического сооружения за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. На момент вынесения постановления от 20.03.2020 информация о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества объекта недвижимости с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в Управление не поступала. На основании изложенного просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника апеллянта, пояснения должностного лица административного органа, помощника, прокурора Советского района Шапошникова И.В., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления генеральному директору ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. по месту ее жительства.

При этом материалы дела свидетельствуют о получении копии постановления 03.12.2020. Иной даты получения копии постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо – генеральный директор ООО «РОСТОК» Задорожная Е.В. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому судья не рассматривает ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в суд по существу, в связи с чем, судья рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

За нарушение указанных норм права установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «РОСТОК» на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения, КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Также установлено, что 06.03.2018 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «РОСТОК» заключен договор аренды земельного участка с КН №, общей площадью 5139 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамба). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. Исходя из изложенного следует, что принадлежащее ООО «РОСТОК» на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, является дамбой, которая в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО «РОСТОК» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения, КН №, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме, что является нарушением ст. 9 ФЗ №117-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

При этом, как установлено судом в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствует информация о вышеуказанном гидротехническом сооружении.

Однако, с учетом представленных документов, суд полагает, что сам по себе факт отсутствия указанной информации Российском регистре гидротехнических сооружений не может свидетельствовать о том, что ООО «РОСТОК» не принадлежало на момент привлечения к административной ответственности на праве собственности данное гидротехническое сооружение.

Суд исходит из сведений, указанных в акте проверки прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2020, с приложенными к нему фотографиями дамбы, сведений, указанных в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставило ООО «РОСТОК» земельный участок из земель населенных пунктов, собственность на который не разграничена, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы) в границах, указанных в выписке из ЕГРН, а также сведений изложенных в техническом паспорте на инженерно-техническое сооружение от 27.06.2007.

Оценивая данные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, указанная в постановлении административного органа дамба, которая находилась на момент выявления административного правонарушения во владении и пользовании ООО «РОСТОК», относится к гидротехническому сооружению.

При этом, суд учитывает, что указанная дамба обладает всеми признаками гидротехнического сооружения, указанными в Федеральном закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. Согласно требованиям указанного закона обязанность предоставить необходимые сведения для внесения данной дамбы в Российский регистр гидротехнических сооружений лежит именно на собственнике ООО «РОСТОК», однако данную обязанность ООО «РОСТОК» не исполнило.

Суд не может принять в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости информационное письмо от 20.05.2019 № 1 о том, что спорный инженерно-технических объект не относится к гидротехническому сооружению, так как выводы специалиста в части того, что спорный объект не выполняет функцию принадлежности к объектам гидротехнического сооружения, не могут являться достоверными в виду отсутствия какой-либо проектной и технической документации относительно данной дамбы, исходя из требований ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В тоже время данный специалист не учел тот факт, что спорная дамба расположена в пойме реки Мертвый Донец, которая является подтапливаемой и затапливаемой территорией в половодье и паводки.

В судебном заседании защитник Лымарь А.Н. настаивал на том, что спорный объект является ничем иным, как забором, однако на вопрос суда не смог пояснить, почему он имеет такую большую протяженность (3400 м), шестиметровое в ширину бетонное основание.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «РОСТОК» от 01.02.2019 №1 решено избрать Задорожную Е.В. генеральным директором ООО «РОСТОК» со 02.02.2019 сроком на 3 (три) года. Приказом ООО «РОСТОК» от 02.02.2019 №3 в связи с избранием на должность генерального директора Задорожная Е.В. продолжает со 02.02.2019 исполнять должностные обязанности генерального директора сроком на 3 (три) года до 01.02.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие генеральному директору ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. соблюдать обязанность в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, судом не установлены, генеральным директором ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. в его совершении подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020; актом помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошникова И.В. от 17.01.2020; фотоматериалом; уведомлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. от 17.01.2020 №7-11-2020; решением о проведении проверки от 17.01.2020 №4; протоколом общего собрания участников ООО «РОСТОК» от 01.02.2019 №1; приказом ООО «РОСТОК» от 02.02.2019 №3; выписками из ЕГРП от 02.02.2018, от 17.11.2018; свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки; договором аренды земельного участка от 06.03.2018 №; актом приема-передачи земельного участка от 06.03.2018.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. квалифицированы по ст. 9.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено должностному лицу – генеральному директору ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказано совершение ею вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что административного расследования по указанному факту Управление Ростехнадзора не проводило, несостоятельна, поскольку оснований для его проведения у Управления Ростехнадзора не имелось.

Довод жалобы о том, что принадлежащий обществу объект недвижимости не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяется действие ст. 9.19 КоАП РФ, вследствие чего постановление подлежит отмене, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость с КН №, расположенная по адресу: <адрес> является гидротехничеким сооружением. Также согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2020 объектом договора является дамба, назначение: сооружение гидротехническое, протяженностью 3400 м, КН №, расположенная по адресу: <адрес>

В судебном заседании помощником прокурора Шапошниковым И.В. указано на то, что спорный объект, который был фактически передан по договору купли-продажи новому собственнику, имеет такую ширину и глубину, которая не позволяет речным водам затопить земельный участок, является дамбой, а не забором.

Указание в жалобе на то, что на момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения со ссылкой на то, что 17.03.2020 между ООО «РОСТОК» и Мищенко В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого продавец ООО «РОСТОК» продало, а покупатель – Мищенко В.В. купил объект недвижимости к/н 61:44:0070209:221, расположенный по адресу: <адрес>, Левый берег реки Мертвый Донец, 1, несостоятельно по следующим основаниям.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проверка исполнения ООО «РОСТОК» законодательства при проведении мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений была проведена прокуратурой <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с 10 час. 30 мин. по 16. час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор купли-продажи недвижимого имущества, на который ссылается заявитель в жалобе, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ собственником гидротехнического сооружения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «РОСТОК».

Довод дополнения к жалобе о том, что административному органу необходимо не только установить, что спорный объект является гидротехническим сооружением, но также установить факт осуществления обществом эксплуатации опасного объекта, также опровергается материалами дела, согласно которым проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО «РОСТОК» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения, КН № расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – генерального директора ООО «РОСТОК» Задорожной Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Задорожной Е.В. назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.2КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП. РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановлений должностного в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казанцев Н.П. от 20.03.2020, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» Задорожная Е.В. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» Задорожная Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Цмакалова