Решение от 09.07.2018 по делу № 33-11570/2018 от 30.05.2018

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-11570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Евгения Александровича, Савицкого Прохора Валерьевича к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка по апелляционным жалобам Тиунова Евгения Александровича и Савицкого Прохора Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения третьего лица Савицкого П.В., представителя истца Тиунова Е.А. – Дьячковой А.С., возражения представителя ответчика ? Мазаева К.Л., судебная коллегия

установила:

02.02.2017 истец Тиунов Е.А. и 14.12.2017 третье лицо с самостоятельными требования Савицкий П.В. обратились в суд с исками к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка №:12, в размере его рыночной стоимости.

Каждый из них, полагая себя единоличным владельцем участка, в обоснование указал, что процедура изъятия земельного участка завершена, право муниципальной собственности на участок зарегистрировано, однако соглашение о выкупе изъятого участка не заключено.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. иск не признал. Указал, что участок №:12 являлся частью участка №:3, право на который следовало судьбе объектов недвижимости. Собственник объектов недвижимости ООО «Компания № 8» выкупил участок №:3, площади которого после изъятия осталось достаточно для использования объектов. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга - Зайцева Т.Г. в удовлетворении требований просила отказать, поддержала позицию ответчика по делу.

Третье лицо ООО «Компания № 8» в заседание суда не явилось, представила отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда. Указало, что до приобретения объектов недвижимости им было известно об образовании спорного земельного участка.

Представители ПАО «ВТБ 24», МРУ Росфинмониторинга по УрФО в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований Тиунову Е.А. и Савицкому П.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у них прав на участок.

Не согласившись с таким решением, истец Тиунов Е.А. и третье лицо Савицкий П.В. обратились с апелляционными жалобами.

Савицкий П.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно установлен характер спорных правоотношений и подлежащий применению закон. Настаивает на том, именно он имеет право на компенсацию стоимости изъятого участка №:12, поскольку он образован из участка №:3, на котором располагались принадлежащие ему объекты недвижимости. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, считает необходимым определять его начало с момента государственной регистрации права муниципальной собственности. Также считает, что поскольку постановлением об изъятии участка не был предусмотрен срок такого изъятия, то до получения Тиуновым Е.А. отказа администрации в выплате компенсации, оснований полагать нарушенным свое право у истца не имелось. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение за защитой нарушенного права.

Тиунов Е.А., ссылаясь на то, что на протяжении всей процедуры изъятия именно он выступал в качестве правообладателя земельного участка №:3, полагал себя надлежащим истцом. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Савицкий П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Тиунова Е.А. – Дьячкова А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Мазаев К.Л. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Тиунову Е.А. на основании договоров купли-продажи зданий и сооружений спортивного комплекса (здание павильона настольного тенниса и лыжной секции с пристроем, сооружение взрослого хоккейного корта, сооружение трибун хоккейного корта, сооружение детского хоккейного корта, сооружение-ограждение, сооружение футбольного поля, сооружение беговых дорожек, сооружение трибун деревянных, здание стадиона с пристроем лыжной базы проката со встроенными гаражами, сооружение городошной площадки) от 14.12.2006 и от 18.02.2008 перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №:3 площадью 126535 кв.м, расположенный по .... Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано 05.09.2008 (л.д. 13 т. 1).

11.01.2009 по договору купли-продажи спортивный комплекс был продан Тиуновым Е.А. Савицкому П.В. (л.д. 151-153 т. 2).

На указанное имущество Савицкого П.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2010 было обращено взыскание по иску ОАО «Банк ВТБ» (л.д. 40-52 т. 3).

Покупателем спортивного комплекса по результатам торгов согласно протоколу № 3 от 27.12.2012 и заключенному с ООО «Ева» договору купли-продажи от 29.12.2012 стало ООО «Компания № 8» (л.д. 5-6, 11 т. 3). Право собственности зарегистрировано 07.02.2013 (л.д. 177-190 т. 1).

В период реализации имущества должника Савицкого П.В. Администрацией г. Екатеринбурга было издано постановление от 17.06.2011 № 2543 об изъятии земельных участков для муниципальных нужд на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева в связи со строительством транспортной развязки. Среди изымаемых объектов в приложении № 2 к постановлению во второй строке был указан участок №:3 площадью 126535 кв.м. Владельцем участка указан Тиунов Е.А., сведения о котором содержались на тот момент в ЕГРН (л.д. 68-70 приложения № 1 к делу). Постановление зарегистрировано 09.08.2011 (л.д. 53 приложения № 1 к делу).

На основании данного постановления из участка №:3 был образован в целях изъятия и 21.11.2012 поставлен на кадастровый учет земельный участок №:12 площадью 19761 кв.м (л.д. 201 т. 1, л.д. 69-70 приложения № 1 к делу).

Исходный участок №:3 площадью 98715 кв.м был сохранен в измененных границах для дальнейшей эксплуатации расположенного на нем спортивного комплекса (л.д. 102-104 т. 1). Данный участок на основании заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга договора купли-продажи от 16.05.2013 был выкуплен ООО «Компания № 8» как собственником спортивного комплекса в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 29.08.2013 (л.д. 11-13, т. 3, л.д. 111 т. 1).

Участок №:12 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.08.2013 № 1633 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Городское благоустройство» для строительства транспортной развязки на разных уровнях (л.д. 64-65 т. 3). Указанное право зарегистрировано 23.09.2013 (л.д. 63 т. 3).

15.10.2015 за Муниципальным образованием «г. Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на данный участок (л.д. 114 т. 1), а 17.04.2017 постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 563 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Городское благоустройство» (л.д. 223-224 т. 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно пункту 5 названного Обзора в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Тиунову Е.А. и Савицкому П.В. было известно об образовании участка №:12 из участка №:3, поскольку 19.04.2013 на основании заявления Савицкого П.В., являвшегося представителем Тиунова Е.А., межевого плана и адресной справки были уточнены границы и площадь оставшегося после раздела участка №:3 и внесены изменения в сведения о его адресе (л.д. 216, 220, 222-245 т. 2). После этого 17.05.2013 Тиуновым Е.А. получено повторное свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок №:3 уже с измененной площадью, не смотря на то, что ни собственником спортивного комплекса, ни владельцем участка он на тот момент уже не являлся (л.д. 106 т. 1).

Также в этот период на основании заявления Тиунова Е.А. (поданного его представителем Савицким П.В.) об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на участок №:3 (л.д. 93-95 т. 1) Администрацией г. Екатеринбурга было вынесено постановление от 16.05.2013 № 1760 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Тиунова Е.А. на данный земельный участок и предоставлении указанного участка в собственность за плату ООО «Компания № 8» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 44 приложения № 1). В этот же день с ООО «Компания № 8» был заключен договор купли-продажи участка.

Согласно материалам регистрационного дела, регистрация права собственности общества на участок приостанавливалась в связи с наличием в ЕГРН записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Тиунова Е.А. и обременения в виде изъятия участка, после чего Савицким П.В., действующим от имени Тиунова Е.А., в Управление Росреестра по Свердловской области было подано заявление о прекращении права Тиунова Е.А. на участок №:3 (л.д. 58-60 приложения № 1), а администрацией - заявление о прекращении обременения, в подтверждение чего представлено постановление от 06.08.2013 № 2763 об исключении из постановления об изъятии от 17.06.2011 строки 2, в которой указан участок Тиунова Е.А. (л.д. 52, 73 приложения № 1). После погашения всех предыдущих записей право собственности ООО «Компания № 8» на участок №:3 было зарегистрировано.

Требования Тиунова Е.А. основаны на том, что в момент образования участка №:12 он согласно сведениям ЕГРН сохранял право постоянного (бессрочного) пользования исходным участком №:3.

Савицкий П.В. считает себя владельцем участка №:12, поскольку данное право перешло к нему от Тиунова Е.А. в силу закона с момента приобретения прав на объекты недвижимости, а право ООО «Компания № 8» на указанные объекты к моменту раздела участка №:3 и образования из него участка №:12 еще не возникло. Полагает, что с переходом прав на объекты к ООО «Компания № 8» последнему перешло право только на участок №:3 в измененных границах.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции, установив, что все объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.01.2009 были отчуждены Тиуновым Е.А. Савицкому П.В., пришел к правильному выводу, что с момента регистрации перехода прав по сделке владельцем земельного участка №:3 на праве постоянного (бессрочного) пользования стал Савицкий П.В., а Тиунов Е.А. утратил данное право. Соответственно, основания для взыскания в пользу Тиунова Е.А. выкупной стоимости участка №:12, образованного из участка №:3, отсутствуют.

Доводы Тиунова Е.А. о сохранении у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком основаны на неправильном толковании закона. Отсутствие регистрации права собственности Савицкого П.В. на земельный участок №:3 и сохранение в ЕГРН предыдущей записи о праве Тиунова Е.А., а также совершение Тиуновым Е.А. после отчуждения объектов недвижимости распорядительных действий в отношении участка, не свидетельствуют о сохранении права, поскольку его переход осуществляется в силу закона и не зависит от воли лица.

Более того, указанные действия Тиунова Е.А. и Савицкого П.В., не поставивших в известность Администрацию г. Екатеринбурга о сделке, состоявшейся между ними до перехода к ООО «Компания № 8» прав на спортивный комплекс, судебной коллегией расцениваются как направленные на сокрытие факта отсутствия у Тиунова Е.А. полномочий по распоряжению участком №:3 и являются в силу пунктов 3,4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку могли привести к выплате компенсации ненадлежащему лицу. Приобретая участок вместе с недвижимостью в таком же порядке, в каком он в последующем был отчужден Савицкому П.В., Тиунов Е.А., как и сам Савицкий П.В., не могли не знать о переходе прав на участок, тем более что на такой переход со ссылкой на положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано в заключенных ими договорах (пункты 1.5-1.7 договора Тиунова Е.А., пункты 1.4-1.7 договора Савицкого П.В.).

У Савицкого П.В., как правильно указал суд, материально-правовые основания для предъявления требований о компенсации стоимости изъятого участка также отсутствуют.

Участок №:3, был образован из принадлежавшего ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» участка №:1 для целей эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений спортивного комплекса (л.д. 87-89, 258-260 приложения № 1). Участок №:12 был образован из участка №:3.

В силу следования участка за судьбой расположенных на нем объектов недвижимости, для эксплуатации которых он был образован, требования о возмещении убытков в связи с изъятием мог заяви░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ №:12 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №:3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ № 8» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ №:3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ №:12, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░ 4, 5 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2017).

░░░ «░░░░░░░░ № 8» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №:3 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 199, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 14.12.2017, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ 23.09.2013 ░░ ░░░░░░░ №:12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 29.01.2014 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 12.02.2015 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011░. ░ ░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░. (░░░░░░░░░░ № 5-7 ░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2013-2014 ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 2017 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №:3 ░ ░░░ 2013 ░. ░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.