Решение по делу № 33-3181/2023 (33-29364/2022;) от 13.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3181/2023 Судья: Христосова А.И.

78RS0009-01-2022-001780-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласской О. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4735/2022 по иску Ласской О. Н. к Ласской Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест», Крылову М. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Ласской Н.В. – Аношкиной Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ласская О.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ласской Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – ООО «Сэтл Инвест»), Крылову М.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Сэтл Инвест» и Ласской Н.В. 18 июня 2019 года, применив последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую она продала за 3 130 000 рублей в связи с намерением приобрести на вырученные денежные средства новую квартиру, которую помогала выбрать ей дочь, ответчик Ласская Н.В., в том же микрорайоне и у того же продавца - ООО «ЦРП Петербургская недвижимость», при содействии которого Ласская Н.В. ранее приобрела себе в собственность квартиру, в связи с чем при оформлении второй квартиры на одного клиента предоставлялась скидка в размере 180 000 рублей. В связи с этим ответчик настояла, чтобы договор купли-продажи был оформлен не на истца, а на ответчика. Истец согласилась, спорная квартира была приобретена на имя ответчика. Денежные средства истец перевела ответчику, последняя оплатила стоимость спорной квартиры. После оформления сделки ответчик передала истцу ключи от квартиры, однако, документы передать отказалась. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в удовлетворении требований Ласской О.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Ласская О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что истец бронировал квартиру за свои деньги, квартира была приобретена за деньги истца. Как указывает податель апелляционной жалобы, спорная сделка является ничтожной в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Ласской Н.В., что также является основанием для признания сделки недействительной.

Истец Ласская О.Н., ответчики Ласская Н.В., Крылов М.В., представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест», представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик Ласская Н.В. направила своего представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, Ласская О.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5-8).

Впоследствии истец продала указанную квартиру (л.д. 13).

На счет истца в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от продажи квартиры в размере 3 130 000 рублей (л.д. 16-19).

18 июня 2019 года истец перевела указанные денежные средства на счет ответчика Ласской Н.В. (л.д. 17).

18 июня 2019 года между Ласской Н.В. и ООО «Сэтл Инвест» заключен договор №...-НС10.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 66 (Ленинские Искры) (л.д. 71-81).

28 марта 2022 года зарегистрировано право собственности Ласской Н.В. на спорную квартиру (л.д. 67-70).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора участия в долевом строительстве была направлена на достижение иных правовых последствий; истцом также не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в обоснование иска; при подписании оспариваемого договора участия в долевом строительстве воля сторон была направлена именно на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями; Ласской О.Н. не представлены сведения о том, какую именно сделку прикрывал спорный договор участия в долевом строительстве.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств тому, что при заключении договора долевого участия в строительстве ООО «Сэтл Инвест» и Ласская Н.В. не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а преследовали иную цель, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца Ласской О.Н. о том, что договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июня 2019 года является мнимой сделкой, а также совершен под влиянием обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на притворность сделки, требований о признании договора №...-НС10.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июня 2019 года недействительным в связи с тем, что является мнимой сделкой, истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, и только по заявленным истцом основаниям.

Поскольку никаких иных доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что заключенный между истцом и ООО «Сэтл Инвест» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является недействительным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалоб истца о наличии оснований для признания сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Ласская Н.В. оказывала на истца какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли истца при заключении спорного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцом также не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласской О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 20.03.2023.