Решение по делу № 11-2/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-3211/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при помощнике судьи Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФССП России по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу иску Павловой В.С. к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Павловой В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указав, что имела намерение выехать за пределы РФ, однако при прохождении паспортного контроля ей было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с ограничением, наложенным судебным приставом отдела судебных приставов Астраханской области. При обращении в службу судебных приставов ей стало известно, что <дата обезличена> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата обезличена> ей было погашена задолженность по указанному исполнительному производству. Однако само ограничение снято в реестре запретов на выезд в пограничных органах только <дата обезличена> то есть спустя 19 дней. В связи с чем, истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме 38 568,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по основаниям указанным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещался.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России не явился, извещался.

В судебном заседании представитель третьего лица ФСБ РФ оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области суду пояснила, что требования заявителя необоснованные службой судебных приставов нарушений прав должника выявлено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по АО не присутствовал, извещался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 24.09.2019г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Павловой В.С. убытки в размере 38 568,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФССП России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое рассмотрение, которым отказать в иске в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не применил ст. 1083 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы в оспариваемом решении имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не применение судом закона, подлежащего применению, что должно повлечь отмену решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещался.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России не явился, извещался.

В судебном заседании представитель третьего лица ФСБ РФ по доверенности ФИО1 оставил разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не присутствовала, извещалась.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по АО не присутствовал, извещался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 14.11.2018г. на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Павловой В.С. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

В рамках данного исполнительного производства 23.04.2019г. судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесла постановление об ограничении выезда должника Павловой В.С. из Российской Федерации, при этом сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно и постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют.

15.04.2019г. Павловой В.С. приобретен билет рейсом Москва-Франкфурт- Кейптаун датой отправления и прибытия <дата обезличена>-8.05.2019г., а также на обратный рейс <дата обезличена> -20.05.2019г. Кейптаун-Цюрих-Москва стоимостью 34 667 рублей, тариф 4364 которые уплачены истцом по банковской картой в размере 38568,07 рублей 15.04.2019 г., что подтверждается выпиской по счету представленной в материалы дела.

<дата обезличена> Павловой В.С. погасила задолженность по исполнительному производству 41214/18/30002-ИП.

<дата обезличена> согласно скриншота Ленинский РОСП-АИС ФССП России денежные средства поступили на депозит ФССП России по Астраханской области.

7.05.2019г. при прохождении пограничного контроля согласно уведомлению <№> пограничного управления ФСБ России Павловой В.С. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

<дата обезличена> заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о снятии временных ограничений на выезд должника из РФ.

Постановлением от 22.05.2019г. исполнительное производство <№>-ИП окончено.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 6.03.2019г.), при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При указанных обстоятельствах и разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отмене постановления об ограничения выезда в установленные сроки ФССП России не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, более того материалы дела не свидетельствуют о том, что вред возник вследствие умысла истца или ее грубой неосторожности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Приведенные требования закона учтены мировым судьей, что привело к обоснованному частичному удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу иску Павловой В.С. к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Аксенов