Решение по делу № 12-76/2021 от 26.11.2021

Дело № 12-76/2021

34RS0030-01-2021-001223-84

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                       «21» декабря 2021 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием защитника Гаврильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уварова Ф.А., по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 года, вынесенным и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, должностное лицо – заведующий складом ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» Уваров Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

23.11.2021г. на данное постановление Уваровым Ф.А. принесена жалоба, которая поступила в суд 26.11.2021 года. Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена Уваровым Ф.А. 16.11.2021 года (л.д. 59-60). Оспаривая постановление должностного лица, в жалобе заявитель просит отменить его. Указывает, что он не нарушений правил хранения пестицидов и агрохимикатов. Лицом, составившим протокол, были обнаружены и зафиксированы агрохимикаты, которые были подвезены на растворный узел для их разведения с водой и загрузки в сельскохозяйственные агрегаты, с целью последующего внесения в почву. При этом проведение данной процедуры иным образом осуществить невозможно.

Податель жалобы Уваров Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в заявлении, поддерживая доводы жалобы, просит рассмотреть её в своё отсутствие, с участием Гаврильева А.В., которому он доверил представление своих интересов.

Защитник Гаврильев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам и основаниям, просит удовлетворить её, отменить постановление должностного лица надзорного органа о привлечении Уварова Ф.А. к административной ответственности по ст. 8.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении Уварова Ф.А. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в его совершении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, 11.09.2021 в 13:00 часов выявлен факт складирования заведующим складом ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» Уваровым Ф.А. на незащищенном участке почвы (открытом грунте) агрохимикатов Карбамид-Мочевина (Марка Б ГОСТ 2081-2010 массовая доля азота не менее 46,2%) в точках с географическими координатами С50.380385 В42.656907 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, чем нарушены ст. 19, 20 ФЗ № 109 от 24.06.1997 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п. 269, 273, 276 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 об утверждении СанПиН 2.2.3670-20.

Факт совершения указанных нарушений должностное лицо Россельхознадзора посчитал доказанным, в том числе протоколом осмотра территории юридического лица от 11.09.2021 с фотоматериалом, являющимся, по сути, основным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку проведение осмотра направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом обязательность участия в совершении процессуальных действий, определенных вышеуказанным Кодексом лиц (в рассматриваемом случае понятых), предполагает не только подписание ими соответствующего протокола, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия, а требование закона о применении видеозаписи в качестве альтернативы присутствия понятых, не может быть подменено фотосъемкой.

Как следует из протокола осмотра территории от 11.09.2021 года, в ходе осмотра прилегающей территории растворного узла ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» в х. Бочаровский Новоаннинского района Волгоградской области, понятые участия не принимали, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых. Видеозапись проводимого осмотра, должностным лицом не велась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные факты оставлены без внимания.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Уварова Ф.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки должностного лица Россельхознадзора, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Следовательно, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, делая вывод о совершении заведующим складом ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» Уваровым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, последний оспариваемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 09 ноября 2021 года, вынесенное в отношении заведующего складом ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» Уварова Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Уварова Ф.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.2021 года, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З в отношении заведующего складом ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» Уварова Ф.А. по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении заведующего складом ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» Уварова Ф.А. по ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заместителю начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области:             С.А. Денисов.

Решение изготовлено с использованием компьютера.