Решение по делу № 33-4627/2023 от 05.04.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-003832-89

Дело № 33-4627/2023 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулина Игоря Анатольевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бородулина Владислава Игоревича к МБОУ «Средняя школа № 156» о признании оказания образовательных услуг ненадлежащим образом, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бородулина Игоря Анатольевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бородулина Игоря Анатольевича в пользу МБОУ «Средняя школа № 156» в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Бородулин И.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бородулина В.И., обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 156» о признании оказания образовательных услуг ненадлежащим образом, выдаче Бородулину В.И. благодарственного письма, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что его сын Бородулин В.И. получает образовательные услуги в МБОУ «Средняя школа № 156». Во второй четверти 2019 года в школе был объявлен внутришкольный конкурс «Мамины помощники, 1-4 класс». Для данного конкурсами истцом были предоставлены фотографии, где ребенок с братом помогает родителям, которые предназначались только для работников комиссии. Однако фотография его сына с его персональными данными была размещена сотрудником школы в открытой сети Интернет без согласия родителей. В адрес администрации школы истцом было подано соответствующее заявление. Факт размещения фотографии его сына признали незаконным, но данные из сети Интернет не удалили.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2022 г. по делу постановлено:

«Исковые требования Бородулина И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бородулина В.И. к МБОУ «Средняя школа № 156» удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 156» в пользу Бородулина И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бородулина В.И., 13.02.2010 года рождения, в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Бородулина И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бородулина В.И. в остальной части - отказать».

По апелляционной жалобе представителя МБОУ «Средняя школа № 156» Чебоксаровой М.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2022 г. по делу постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 года в части взыскания с МБОУ «Средняя школа № 156» в пользу Бородулина И.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

Бородулину И.А. в иске, предъявленном в своих интересах к МБОУ «Средняя школа № 156» о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Представитель МБОУ «Средняя школа № 156» Чебоксарова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что в рамках настоящего дела МБОУ «Средняя школа № 156» понесены судебные расходы в размере 24000 рублей, которые оплачены представителю Чебоксаровой М.А. С учетом разумности и принципа пропорциональности указанные судебные расходы подлежат взысканию с Бородулина И.А. в размере 20375 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бородулин И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо уменьшив их размер. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку его поступление было зарегистрировано 28 декабря 2022 года в 20 часов 26 минут по московскому времени, тогда как в Красноярске было 00 часов 26 минут 29 декабря 2022 года. Кроме того, учитывая, что школа финансируется из бюджета, не имелось необходимости привлекать к участию в деле стороннего юриста, так как в Управлении образования имеется правовой отдел. В договоре, приложенном к заявлению, усматриваются признаки фиктивности, указаний на то, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, не имеется. Стоимость услуг явно завышена, требований в исковом заявлении имелось три, при этом итоговый судебный акт после апелляционного рассмотрения принят в пользу истца. Кроме того, сумма присужденной компенсации морального вреда в разы меньше суммы, заявленной ко взысканию в виде судебных расходов, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. явно не отвечает принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2022 года частично удовлетворены исковые требования Бородулина И.А., с МБОУ «Средняя школа № 156» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу его сына Бородулина В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2022 года данное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Бородулина И.А.

Таким образом, истцу Бородулину И.А., заявившему иск в своих интересах, отказано в полном объеме, следовательно, ответчик имеет право на взыскание с Бородулина И.А. понесенных по делу судебных расходов.

Так, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2022 года, платежное поручение на сумму 24000 рублей от 19.12.2022 года, из содержания которых следует, что представителем ответчика Чебоксаровой М.А. оказаны ответчику юридические услуги по настоящему делу, которые оплачены ответчиком в размере 24000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с Бородулина И.А. в пользу ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении стороннего юриста, поскольку юридическая помощь могла быть оказана правовым отделом Управления образования администрации г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку МБОУ «Средняя школа № 156» является самостоятельным юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Таким образом, как самостоятельный субъект права, образовательное учреждение не лишено возможности по своему усмотрению заключить договор на предоставление юридических услуг со сторонним юристом.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о наличии в договоре на оказание юридических услуг признаков фиктивности.

Так, согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года, оказание услуг осуществляется в течение рассмотрения судом дела № 2-328/2022 (2-6802/2021) и завершается принятием итогового судебного акта по вышеуказанному делу, но не позднее 01.08.2023 года.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов на сумму 24000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 года.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как видно из дела, представителем ответчика Чебоксаровой М.А. в рамках настоящего дела составлены: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражение на уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление на взыскание судебных расходов; принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Являются несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2).

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ, статья 4.8 КоАП РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час (пункт 4.3).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (п. 4.4).

Ввиду того, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд стороной ответчика через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» 28.12.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу такого заявления, ответчиком не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бородулина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров