Решение по делу № 33-2908/2019 от 13.09.2019

Судья Перевалов Д.Н. Дело № 2-134/2019

№ 33-2908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Ключникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ключникова А.В. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» ФИО7, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» (далее - ООО «Пермьэнергосервис) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05.03.2019 между ним и ООО «Пермьэнергосервис» в лице директора Тищенко И.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в ООО «Пермьэнергосервис» на должность начальника участка с местом выполнения работы по адресу: <адрес>. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц и коэффициент районного регулирования 15% в месяц, с выплатой ежемесячной премии при условии качественного выполнения ежемесячных задач, поставленных работодателем и при финансовой возможности предприятия. Договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Проработав до 11-00 часов 06.05.2019, ему по видеосвязи вышестоящим руководством предприятия в лице Бычкова Л.С. было объявлено о том, что он не устраивает руководство и предложено в приказном порядке сдать все имеющиеся у него ключи, дела и подотчетные денежные средства Шарапову Н.Ф. Ему непонятна причина такого решения, поскольку каких-либо нареканий и взысканий за период его работы со стороны руководства предприятия, не имелось. 06.05.2019 он оставил все служебные ключи, которые были у него, главному бухгалтеру Катуниной Т.А., сообщив при этом, что его уволили. 07.05.2019 в 8-30 часов встретился с Шараповым Н.Ф., передал ему дела и подотчетные деньги, как будущему начальнику участка. Больше на работу не выходил. Объяснений по поводу какого-либо его проступка, явившегося причиной его увольнения, от него не затребовалось. С приказом об увольнении его не ознакомили. 21.05.2019 он получил заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Он для дачи объяснений на участок не ходил, так как прошло длительное время как его уволили. Приказ о прекращении трудового договора от 07.06.2019 получил 27.06.2019. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте после 07.05.2019 не является неуважительным, так как он оставил его не по собственному желанию, а по принуждению вышестоящего руководства. Считает, что действиями работодателя был незаконно уволен, без достаточных на то оснований. Полагает, что работодатель, лишив его возможности трудиться, обязан ему выплатить среднемесячный заработок, установленный трудовым договором с момента вынесения приказа об увольнении и до вынесения решения суда по существу. Кроме того, отметил, что такими неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выражается в лишении его возможности трудиться, средств к существованию, безосновательного неуважительного отношения, от чего он испытал нравственные страдания и переживания, у него ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника участка ООО «Пермьэнергосервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, обязать компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ключников А.В., его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в соответствии с доводами, указанными в иске.

Представитель ответчика ООО «Пермьэнергосервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что истец Ключников уволен в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагает, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.

Альменевским районным судом Курганской области постановлено решение об отказе Ключникову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Пермьэнергосервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ключников А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по существу спора. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что его отсутствие на рабочем месте после 07.05.2019 не является неуважительным, так как оставил его не по собственному желанию, а по принуждению вышестоящего руководства. Отмечает, что вопрос по его трудоустройству решал директор холдинга «Уралкотел» Бычков Л.С., который фактически осуществлял руководство ООО «Пермьэнергосервис». Он пригласил его на работу, все организационные вопросы в ходе работы в ООО «Пермьэнергосервис» он решал именно с ним, а не с Тищенко И.В., поэтому требование Бычкова Л.С. о необходимости освободить занимаемую должность, расценил как приказ работодателя. Тищенко И.В. числился его работодателем только по документам. Считает факт того, что в тот же день после его увольнения начальником участка стал работать другой человек, а также то, что его официальный руководитель Тищенко И.В. не выяснял, почему и на каком основании к обязанностям начальника участка приступил Шарапов Н.Ф., уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений было затребовано спустя длительное время, все это доказывает об оставлении им должности не по собственному желанию и уважительности причины его отсутствия на рабочем месте. Полагает, что работодатель, лишив его возможности трудиться, обязан ему выплатить среднемесячный заработок, установленный трудовым договором с момента вынесения приказа об увольнении и до вынесения решения суда по существу. Кроме того, указывает, что такими неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в лишении его возможности трудиться, средств к существованию, безосновательного неуважительного отношения, от чего он испытал нравственные страдания и переживания, у него ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, против доводов апелляционной жалобы Ключникова А.В. возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пермьэнергосервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 05.03.2019 Ключников А.В. принят на работу в ООО «Пермьэнергосервис» на должность начальника участка с 05.03.2019.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Ключников А.В. отсутствовал на рабочем месте с 06.05.2019, 07.05.2019 с 11 часов до 16 часов. С 08.05.2019 истец перестал выходить на работу, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

13.05.2019 работодателем в адрес работника Ключникова А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, полученное им 21.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

23.05.2019 ООО «Пермьэнергосервис» составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником Ключниковым А.В. по факту нарушения трудовой дисциплины.

Приказом № от 07.06.2019 истец уволен 07.05.2019 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив грубое нарушение Ключниковым А.В. трудовых обязанностей, выразившееся в длительном невыходе на работу без уважительных причин, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ключников А.В. в обоснование заявленных требований ссылался, что 06.05.2019 покинул рабочее место вынужденно, по требованию Бычкова Л.С., руководителя холдинга «Уралкотел», о необходимости освободить занимаемую должность, которое расценил как приказ работодателя.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательства того, что Ключников А.В. был уволен работодателем при указанных выше обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом 05.03.2019 заключен трудовой договор с ООО «Пермьэнергосервис» в лице директора Тищенко И.В. на основании заявления работника Ключникова А.В., поданного на имя данного руководителя. Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 07.06.2019 с Ключниковым А.В. начальником участка прекращено действие трудового договора от 05.03.2019, данный приказ, а также уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте также подписано директором ООО «Пермьэнергосервис» Тищенко И.В. Таким образом, из представленных документов следует, что работодателем для Ключникова А.В. являлось именно ООО «Пермьэнергосервис» в лице директора Тищенко И.В.

Также опровергают доводы работника Ключникова А.В., о том, что Бычков Л.С. являлся директором ООО «Пермьэнергосервис» устав юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решения ООО «Пермьэнергосервис» от 31.05.2011 №, решения ООО «Пермьэнергосервис» от 04.05.2016 №, поскольку из указанных документов следует, что единственным учредителем и директором ответчика является также Тищенко И.В.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что после его увольнения начальником участка стал работать Шарапов Н.Ф. Согласно справке работодателя № от 25.07.2019 Шарапов Н.Ф. не являлся штатным сотрудником ООО «Пермьэнергосервис», должность начальника Альменевского участка в период с 07.05.2019 по 07.06.2019 сотрудниками работодателя не занималась. Свидетель Катунина Т.А., работавшая главным бухгалтером в ООО «Пермьэнергосервис», также поясняла, что Шарапов Н.Ф. работал по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора Ключников А.В. обязался выполнять возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 4.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пермьэнергосервис» в организации в структурных подразделениях сельской местности при пятидневной рабочей неделе рабочее время установлено с 8 часов до 16 часов, аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре истца.

Как установлено судом, Ключников А.В. 06.05.2019 и 07.05.2019 отсутствовал на рабочем месте в период с 11 часов до 16 часов, с 08.05.2019 перестал выходить на работу. Отсутствие на рабочем месте также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.

Доказательств уважительности причин неявки на работу в ходе судебного разбирательства не добыто, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула установлен судом и подтверждается материалами дела. С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности проведен в установленном порядке и в установленные законом сроки, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с прогулом, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ключникова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: