Решение по делу № 33-800/2020 от 13.01.2020

Судья Глебова А.Н.                               дело № 33- 800/2020

А- 2.150

УИД 24RS0046-01-2018-004912-11

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «Красноярская Транспортная Компания» к Сафиуллину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сафиуллина Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярская Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиулина Дмитрия Андреевича в пользу ООО «Красноярская Транспортная Компания» в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 90 203 рубля, расходы по оплате экспертизы 8 389 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская Транспортная Компания» о возмещении расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с Сафиулина Дмитрия Андреевича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 42 783 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярская Транспортная Компания» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8 216 рублей 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярская Транспортная Компания» обратилось в суд с иском к Сафиуллину Д.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 109 907 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 398 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2018г. в 22.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Остров Отдыха,12 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего ООО «КТК» под управлением водителя Батыревой Н.А., и автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № под управлением Сафиуллина Д.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 109 907 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Сафиуллина Д.А., нарушившего п. 8.4 ПДД, автогражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафиуллин Д.А. оспаривает свою вину в ДТП, полагает, что судом неверно определен сам механизм дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля. Кроме того, ссылается на завышенную стоимость экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение». Просит принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Сафиуллина Д.А., его представителя Карпову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Красноярская Транспортная Компания» - Батыреву Н.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено, что 30.05.2018 года в 22 часов 00 минут на ул. остров Отдыха 12, г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № под управлением Сафиуллина Д.А. и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего ООО «КТК» под управлением водителя Батыревой Н.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность водителя TOYOTA PASSO, г/н № Сафиуллина Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Из пояснений водителя Батыревой Н.А., данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что 30.05.2018г. в 22.00 она, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, двигалась по Ярыгинскому проезду со стороны острова Отдыха в сторону ул. Карамзина. Проезжая под Коммунальным мостом по левому ряду внезапно почувствовала сильный удар в правую сторону автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, г/н №, водителя которого она считает виновным в ДТП.

Согласно объяснениям водителя Сафиуллина Д.А., данным в рамках административного материала, 30.05.2018г. в 22.00, он управляя автомобилем TOYOTA PASSO, г/н №, двигался со стороны футбольного стадиона под Коммунальным мостом в сторону Дворца спорта им. Ивана Ярыгина в крайне левой полосе движения. Перед поворотом налево на Коммунальный мост, он включил левый «поворотник», посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. В этот момент автомобиль KIA SPORTAGE, г/н № подрезал его, совершая обгон по встречной полосе, и допустил столкновение, задев своей задней дверью его переднее крыло, бампер и фару. В ДТП считает виновным водителя автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №.

В рамках дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю №553 от 19.06.2018г. сравнительный анализ повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в первоначальный момент столкновения контактировала левая передняя угловая часть кузова автомобиля TOYOTA PASSO, г/н № с правой стороной кузова в области заднего колеса автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, столкновение можно классифицировать как попутное косое скользящее. Каких-либо следов перемещения ТС до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксировано. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, имеющихся в представленных материалах, с учетом результатов проведенного исследования, не позволяет определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения) и расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения, а также на каком расстоянии от правого края проезжей части находился автомобиль TOYOTA PASSO, г/н № в момент начала выполнения маневра левого поворота, поскольку в материалах дела и на копии схемы ДТП, недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из ТС на проезжей части до и в момент их первоначального контакта.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллина Д.А. и Батыревой Н.А. прекращено в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Поскольку сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не удалось устранить противоречия в показаниях участников ДТП, а именно установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ.

Для выяснения обстоятельств ДТП определением суда от 04.04.2019 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №3781, при проведении судебной трассологической экспертизы, эксперты КЦПОиЭ «Движение» пришли к выводу о том, что по расположению транспортных средств после столкновения можно утверждать, что автомобиль TOYOTA PASSO двигался правее автомобиля KIA SPORTAGE, который двигался с опережением, сближались они под некоторым углом и могли двигаться в попутном направлении в крайнем левом ряду до их столкновения до момента изменения траектории движения (до маневра). Вместе с тем, эксперты КЦПОиЭ «Движение» не подтвердили версию ответчика по которой транспортное средство КИА двигалось перед столкновением по полосе предназначенной для встречного движения с учетом отсутствия следов колес, а так же учитывая расположение транспортных средств после столкновения, так как автомобиль КИА после столкновения смещался по направлению удара к месту остановки. Более того, эксперты указали, что поскольку автомобиль КИА после столкновения располагается на полосе по ходу движения до столкновения, а так же по причинам указанным выше по тексту, ни одно из указанных со слов водителей мест столкновения не соответствует действительности, поскольку место столкновение располагается ближе к правому краю проезжей части по ходу движения.

Экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 30.05.2018 года без учета износа составляет 92 203 руб., с учетом износа – 89 312 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП от 30.05.2018 года с участием автомобилей KIA SPORTAGE и TOYOTA PASSO произошло по вине водителя Сафиуллина Д.А., который в нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не занял крайне левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE, под управлением Батыревой Н.А., двигающемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении водителем Батыревой Н.А. в момент столкновения маневра обгона, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Сафиуллина Д.А. в пользу ООО «КТК» суд на основании экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ «Движение» определил к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 92 203 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Сафиуллина Д.А. об оспаривании установленного судом механизма дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку перечень повреждений транспортных средств, зафиксированных экспертами КЦПОиЭ «Движение» при исследовании автомобиля КИА и автомобиля Тойота, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобилей, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтвержден фототаблицей, приложенной к заключению КЦПОиЭ «Движение. Оспаривая наличие повреждений рамки госномера и капота автомобиля Тойота в результате спорного ДТП от 30.05.2018 года ответчик доказательств иного суду не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельными и не соответствующими положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ признаются судебной коллегией доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости устранения дефектов с учетом износа, так как такой принцип применим не при определении размера ущерба, а при определении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Так, согласно расчету стоимости заключения № 3781 от 07.08.2019 года в стоимость услуг эксперта входит: осмотр и исследование транспортных средств иностранного производства по 3 000 руб. за каждый, исследование повреждений средней степени повреждения – 1 000 руб., изготовление фотографий в количестве 135 шт. – 4 000 руб., исследование повреждений тяжелой степени повреждения – 10 000 руб., проведение автотехнической экспертизы (исследование АМТС) средней степени сложности исследовательских работ – 30 000 руб., а всего 51 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено.

Довод жалобы о невозможности выплаты расходов на экспертизу в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты взысканных расходов по проведенной экспертизе.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: