Решение по делу № 33-40/2019 от 26.10.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ООО «Сарпинка» к Попову Сергею Васильевичу о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным,

по апелляционной жалобе Попова Сергея Васильевича

на заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года

(судья Демиденко Н.Н.)

установила:

ООО «Сарпинка» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Попову С.В. о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.. года истцу стало известно о том, что. года в отношении него возбуждено исполнительное производство в связи с рассмотрением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате между ООО «Сарпинка» и ответчиком, по результатам которого было принято решение о взыскании с истца в пользу Попова С.В.. рублей,. года комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка» было выдано удостоверение на принудительное взыскание данной суммы. Не согласившись с указанным решением комиссии, а также указывая, в том числе, на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствие у истца информации о создании в ООО «Сарпинка» какой-либо комиссии по трудовым спорам, неполучение им соответствующего решения, истец просил:

признать незаконным вышеуказанное решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от. года;

признать недействительным удостоверение комиссии №. от. года в отношении Попова С.В. (Л.д. 4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Лискинский районный суд Воронежской области (Л.д. 86-88).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года исковые требования ООО «Сарпинка» к Попову С.В. удовлетворены: признано незаконным соответствующее решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» в отношении Попова С.В.; удостоверение комиссии №. от. года в отношении ответчика признано недействительным (Л.д. 161-162).

Попов С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, а также на недостаточное количество допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, просит решение отменить, постановить новое, которым в иске ООО «Сарпинка» отказать (Л.д. 218-220).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи и на основании определения протокольной формы от 11 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 указанной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение в отсутствие ответчика Попова С.В., суд первой инстанции указал, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по известному суду адресу его места жительства: …; возражений по поводу заявленных исковых требований суду не представил.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном ст.ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. года по одному из адресов, имеющихся в материалах дела:.. (Л.д. 141-145), который указан в качестве адреса места жительства Попова С.В. в спорном удостоверении комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» №. от. года (Л.д. 22).

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении ответчика телеграммой по указанному адресу, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, на дату рассмотрения дела по существу.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные ООО «Сарпинка» требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В соответствии со ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от. года №., которое вступило в законную силу. года, на истца возложена обязанность выплатить в пользу своего работника – менеджера-представителя Попова С.В. денежную сумму в размере. рублей в качестве невыплаченной заработной платы; на основании вышеуказанного решения комиссией по трудовым спорам ООО «Сарпинка». года было выдано удостоверение №. на принудительное взыскание названной выше суммы (Л.д. 22).

На основе удостоверения от. года №.. в отношении ООО «Сарпинка» возбуждено исполнительное производство №. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области С. Е.О. (Л.д. 23-25).

Как указывается в исковом заявлении, истцу не было известно о создании в ООО «Сарпинка» комиссии по трудовым спорам, к тому же сам ответчик Попов С.В. никогда не работал в указанной организации в должности менеджера-представителя, также как и председатель комиссии по трудовым спорам И.О.Е..

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены в суд первой инстанции соответствующие документы, в том числе штатное расписание ООО «Сарпинка» на. год (Л.д. 67, 68), согласно которому в штате общества в период с. года по. года имелись две должности (генеральный директор и главный бухгалтер), а с. года по. года – три должности (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер), среди которых не поименована должность менеджера-представителя, которую, согласно спорному удостоверению, занимал П.С.В..

Также истцом в материалы дела представлены различного рода налоговые документы, в том числе, отчетности на доходы физических лиц ООО «Сарпинка», сведения о среднесписочной численности работников данной организации за., . годы, о застрахованных лицах, из которых следует, что какие-либо отчисления и взносы во внебюджетные фонды за П.С.В., как работника ООО «Сарпинка», не производились (Л.д. 35- 66).

Из представленных сведений ЕГРЮЛ коллегия делает вывод об отсутствии у ООО «Сарпинка» филиалов в г.., вопреки информации, указанной в спорном удостоверении от. года.

В материалах дела также не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт работы в ООО «Сарпинка» председателя комиссии по трудовым спорам И. О.Е..

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным документам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, непредставление Поповым С.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, возражений по данному спору в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Сарпинка» о признании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от. года №. незаконным, а удостоверения комиссии по трудовым спорам от. года №. – недействительным, поскольку данные документы и вынесенное на их основании постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области о возбуждении исполнительного производства в отношении истца прямо нарушают права и законные интересы ООО «Сарпинка».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ООО «Сарпинка» требования удовлетворить:

признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от. года в отношении Попова Сергея Васильевича,. года рождения, незаконным;

признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» от. года №. в отношении Попова Сергея Васильевича,. года рождения, о взыскании с ООО «Сарпинка» в его пользу. рублей заработной платы.

Председательствующий

Судьи коллегии