Решение по делу № 33-62/2014 от 13.01.2014

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А. и Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2014 г. апелляционную жалобу Волкова Михаила Васильевича, Марченко Галины Николаевны, Рябининой Веры Васильевны, Сандул Ларисы Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2013 г. по делу по иску Волкова Михаила Васильевича, Марченко Галины Николаевны, Рябининой Веры Васильевны, Сандул Ларисы Владимировны к СНТ “Жаворонок” о признании решения общего собрания незаконным, признании незаконным включение в смету текущих расходов затрат на обоснование рабочего проекта замены трансформатора,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Сандул Л.В., Волкова М.В., Рябининой В.В., Марченко Г.Н., представителя СНТ «Жаворонок» Степанова М.В., председателя СНТ «Жаворонок» Зотовой М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.В., Марченко Г.Н., Рябинина В.В., Сандул Л.В. обратились в суд с иском к СНТ “Жаворонок” о признании решения общего собрания СНТ “Жаворонок” от 10 августа 2013 г. незаконным, признании незаконным включения в смету текущих расходов затрат на обоснование рабочего проекта замены трансформатора в сумме 215000 руб.

В обоснование требований истцы указывали, что 10 августа 2013 г. ответчиком было проведено общее собрание членов СНТ “Жаворонок”, на котором были приняты решения при отсутствии кворума, поскольку часть участников собрания ушла после оглашения повестки дня собрания и не принимала участия в голосовании. В связи с этим принятые на данном общем собрании решения, по мнению истцов, являются незаконными. Истцы также полагают, что включение в смету текущих расходов затрат на обоснование рабочего проекта замены трансформатора в размере 215000 руб. является незаконным, поскольку эти расходы должны взиматься в виде целевых взносов, вносимых на создание объектов общего пользования.

Представитель СНТ “Жаворонок” иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Волкова М. В., Марченко Г. Н., Рябинина В. В., Сандул Л. В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Волков М. В., Марченко Г. Н., Рябинина В. В., Сандул Л. В. являются членами СНТ “Жаворонок”, имеют в собственности земельные участки: Рябинина В.В. участок №220, Волков М.В. участок №162, Марченко Г.Н. участок №231, Сандул Л.В. (ранее Барастова) участок №311.

10 августа 2013 г. состоялось общее собрание членов СНТ “Жаворонок”, на котором, в частности, была утверждена смета доходов и расходов СНТ на 2013 г. Согласно смете размер годового членского взноса составляет 8500 руб. для владельцев садовых участков. В данную сумму вошли и расходы на составление технико-экономического обоснования и рабочего проекта для установки трансформатора большей мощности на территории СНТ в размере 215000 руб. (л.д.82).

Судом установлено, что общее количество членов СНТ “Жаворонок” составляет 304 человека. На собрание явилось 176 членов СНТ, что сторонами не отрицалось, подтверждается списком участников собрания (л.д.60) и листами регистрации членов СНТ (л.д.70).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии кворума на общем собрании членов СНТ “Жаворонок”, поскольку на нём присутствовало более 50% его членов. Повестка дня общего собрания от 10 августа 2013 г. была известна всем членам СНТ не менее чем за две недели до дня его проведения, что истцами не отрицалось.

Отказывая в признании решения общего собрания незаконным, суд руководствовался ст.20 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и обоснованно исходил из того, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и на нём присутствовало более 50% членов СНТ. При этом суд верно указал, что со стороны ответчика не имелось препятствий к участию истцов в общем собрании и в голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем их права нельзя считать нарушенными.

Разрешая спор в части признания незаконным включения в смету текущих расходов затрат на обоснование рабочего проекта замены трансформатора, суд, руководствуясь ст.1 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку данные расходы не являются расходами на приобретение имущества общего пользования – трансформатора, а только расходами на проведение заключения о возможном увеличении энергомощности товарищества, в соответствии с которым в дальнейшем и будет принято решение о приобретении нового трансформатора или будут приняты другие решения, то данные расходы являются текущими расходами по смыслу вышеуказанной нормы закона и не могут быть включены в целевой взнос.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова М. В., Марченко Г. Н., Рябининой В. В., Сандул Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи