Решение по делу № 1-588/2020 от 15.09.2020

дело № 1-588/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2020 года                                     г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., подсудимого Селезнева С.А., защитника адвоката Усенко Д.С., представившей удостоверение № 768 от 17.09.2018 и ордер № Ф-105697 от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Селезнева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, срок не отбытого наказания составляет 184 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев С.А. виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Селезнев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.45 находился в магазине «Бегемот» ООО «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Бегемот». Реализуя задуманное, Селезнев С.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа один набор шоколадных конфет «Мерси» темный 250 <адрес>, стоимостью 183 рубля 20 копеек, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал вышеуказанный товар под куртку и направился к выходу из магазина «Бегемот» ООО «Бегемот», не оплатив товар на кассе, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Селезнев С.А. виновен в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Селезнев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.20 находился в магазине «Бегемот» ООО «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Бегемот». Реализуя задуманное, Селезнев С.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.24 до 15.25, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товары, а именно: банку кофе натуральный растворимый сублимированный PARLAMENT Espresso 100 г. стекло, стоимостью 193 рубля 30 копеек и банку кофе натуральный растворимый сублимированный PARLAMENT Original 100 г. стекло, стоимостью 180 рублей 42 копейки, всего на общую сумму - 373 рубля 72 копейки, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал вышеуказанные товары в карманы надетой на нем куртки. После этого Селезнев С.А., с похищенными товарами направился к выходу из магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» с целью скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Бегемот» ООО «Бегемот» при выходе из магазина.

Таким образом, Селезнев С.А. своими действиями мог причинить ООО «Бегемот» имущественный ущерб на общую сумму 373 руб. 72 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Селезнев С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании Селезнев С.А. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Усенко Д.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрыкова Я.О. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от него имеется письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении Селезнева С.А. в особом порядке судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый Селезнев С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; Селезнев С.А. согласился с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину Селезнева С.А. доказанной и квалифицирует его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Селезнев С.А. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности, одно из которых не окончено, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд не может признать явку с повинной, написанную Селезневым С.А., добровольным сообщением лица о совершенном преступлении по обоим преступлениям, т.к. на момент ее написания правоохранительным органам было известно о совершенных преступлениях и лице их совершившем, вместе с тем, наряду с последующими признательными показаниями, суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления по обоим преступления; по вышеизложенным обстоятельствам отсутствует смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления (по обоим преступлениям).

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям учитывает признание Селезневым С.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

На момент совершения преступлений Селезнев С.А. судим не был.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при этом учитывает тяжесть совершенных Селезневым С.А. преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его социальное и материальное положение, и считает, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому будет нецелесообразным, т.к. в судебном заседании исследовалось его имущественное положение, установлено, что он не трудоустроен, в связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении Селезневу С.А. наказания суд не применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление Селезнев С.А. совершил до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Селезневу С.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Селезневу С.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Селезнева ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 100 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Селезневу ФИО10 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Селезневу ФИО11 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Засчитать в срок отбывания наказания Селезневу ФИО12 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (36 часов).

Меру процессуального принуждения Селезневу ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку о стоимости товара ООО «Бегемот», инвентаризационный акт, счет-фактуру, справку о стоимости товара, акт инвентаризации, товарную накладную, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; банку кофе Парламент Оригинал и банку кофе Парламент Эспрессо, хранящиеся у представителя потерпевшего и принадлежащие ООО «Бегемот», оставить по принадлежности; диски DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и с папкой «Кофе», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                          С.Н. Теплякова