Решение по делу № 8Г-1842/2020 [88-3635/2020] от 24.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3635/2020

г. Санкт-Петербург                         26 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2019 по иску ФИО2 к ООО «ТОП ХАУС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 9 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката – ФИО1, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТОП ХАУС» о защите прав потребителей. В обоснование иска она сослалась на то, что 14 июня 2018г. заключила с ООО «ТОП ХАУС» договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать ей товар по перечню, указанному в счете, а она – принять указанный товар и уплатить за него денежную сумму в размере 878 391 рубль. Заключение договора подтверждается счетом . Она свои обязательства исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику сумму предварительной оплаты в размере 878 391 рубль, однако ответчик встречные обязательства не исполнил. В ответ на претензию от 28 ноября 2018г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчик возвратил ей денежные средства лишь в размере 645 792 рубля. На основании изложенного ФИО2 просит возвратить ей сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 232 599 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты не переданного товара за период с 29 июня 2018г. по 12 декабря 2018г. в размере 733 456,48 рублей; за период с 13 декабря 2018г. по 27 декабря 2018г. – в размере 17 444,92 рубля и далее до момента фактического исполнения решения суда; а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 9 июля 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 9 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14 июня 2018г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи путем выставления ответчиком счета с указанием перечня и количества предлагаемого к реализации товара, а также его цены и его оплаты истицей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Из счета от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на p/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Судом также установлено, что истица в период с июня 2018г. по октябрь 2018г. уклонялась от приемки части предварительно оплаченного товара, необходимых действий, направленных на получение товара со склада не предпринимала. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей и аудиозаписью телефонного разговора истицы с менеджером ответчика, расшифровка которого приобщена к материалам дела.

В связи с неисполнением истицей обязательств по приемке части товара на общую сумму 645 792 рубля ответчик направил ей требование от 28 ноября 2018г. о приемке товара по договору купли-продажи, которое истицей исполнено не было. В связи с этим ответчик на основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, возвратив истице денежную сумму в размере 645 792 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения установленной частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» санкции не имеется, ввиду отсутствия нарушения обязательства по передаче товара со стороны ответчика.

Судом проверялся и признан несостоятельным довод истицы о не получении товара от ответчика на сумму 232 599 рублей.

Напротив, как указал суд, представленными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истице товара на указанную сумму.

В частности, суд сослался на договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ответчик поручил ООО «МаксимуМ» перевезти 3 июля 2018г. груз по адресу истицы, показания свидетеля ФИО8, перевозившего груз, копии сделанных им фотографий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 39 833 рублей и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 192 766 рублей, то есть на общую сумму 232 599 рублей, оставленных у истицы в связи с отсутствием второго экземпляра документа, показания свидетеля ФИО9, осуществлявшего строительство дома истицы и принявшего материалы от ООО «ТОП ХАУС», и другие доказательства.

Как указал суд, каждое из представленных ответчиком доказательств передачи товара в отдельности не может служить безусловным подтверждением наличия факта передачи товара в силу их фрагментарности или, как в случае с товарными чеками, утраты оригиналов. Однако в системном единстве и сопоставлении данных доказательств они, дополняя друг друга, убедительно свидетельствуют о том, что передача товара имела место.

При этом суд счел, что в действиях истицы, отказавшейся вернуть оригинал подписанного товарораспорядительного документа, а впоследствии ссылающейся на отсутствие оригинала документа у ответчика как на доказательство неисполнения им обязательства по поставке товара, равно как в ее доводах относительно того, что ответчик передал товар неуполномоченному лицу, у которого отсутствовала доверенность, подтверждающая соответствующие правомочия, имеются признаки недобросовестности, ввиду чего, руководствуясь частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, отклонив соответствующие доводы истицы.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе истицей приведены доводы, повторяющие ее позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8Г-1842/2020 [88-3635/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Ушакова Юлия Вадимовна
Ответчики
ООО "Топ Хаус"
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Меншутина Елена Львовна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
26.02.2020Судебное заседание
26.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее