Решение по делу № 33-2887/2022 от 19.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-007623-16                                                                                 33-2887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           05 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Дементьевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Дементьевой Елены Викторовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчицы Дементьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Расчетно-аналитический центр» – Чайка Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьева Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.

Согласно Постановлению главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28 августа 2012 года, функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области.

01 февраля 2020 года МУП «РАЦ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «РАЦ» (сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы России).

ООО «РАЦ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Дементьевой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период времени с марта 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 48168,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,18 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что задолженность образовалась за содержание жилого помещения – 5748,11 руб., домофон – 991,76 руб., холодное водоснабжение – 8504,93 руб., горячее водоснабжение – 23383,77 руб., водоотведение – 4816,12 руб., водоотведение горячего водоснабжения – 3402,43 руб., установку общедомового прибора учета – 1321,4 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С Дементьевой Е.В. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» для последующего перечисления поставщикам услуг взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по сентябрь 2021 года 48168,56 руб., а также государственная пошлина 1645 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на согласие с необходимостью оплаты ею услуг по обслуживанию жилого дома, включая содержание и ремонт, а также услуг по отоплению. Считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения, поскольку ими не пользуется. Полагает, что взимание платы за пользование общедомовым имуществом – домофоном не законно.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ею не потребляются услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Как следует из пояснений ответчицы в судебном заседании, в квартире отсутствуют какие-либо приборы учета, в квартире никто не зарегистрирован, а сама ответчица проживает в ином жилом помещении (л.д. 70). Эти же обстоятельства были ею подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Такой порядок предусматривает обращение собственника к ресурсоснабжающей организации с письменным заявлением, чего сделано ответчицей не было и это ею не отрицалось в судебном заседании.

Наличие такого порядка (предполагающего перерасчет платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом помещении) в сочетании с действующей обязанностью собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги предполагает, что при отсутствии заявления о перерасчете, начисление платы за коммунальные услуги производится по общими правилам.

Из содержания пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, осуществляется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии такового определяется по формуле расчета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Применяемые Правилами формулы расчета предусматривают в качестве одного из множителей – число постоянно или временно проживающих в жилом помещении лиц.

В силу пункта 56 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При этом согласно пункту 56(2) упомянутых Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В силу пункта 81(11) Правил аналогичным образом объем коммунальных услуг рассчитывается и при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах.

С учетом изложенного истец, при определении объемов потребленных коммунальных ресурсов, обоснованно руководствовался нормативами потребления, исходя из количества собственников квартиры – один человек.

По этим причинам суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчицы оплачивать услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также услуги по водоотведению, исходя из нормативов потребления, рассчитанных на одного лица – собственника жилого помещения.

Что касается домофона, то к взысканию со стороны истца заявлена задолженность по оплате услуг по обслуживанию домофона, а не пользование таковым, как ошибочно указывает ответчица в своей апелляционной жалобе.

Факт наличия домофона в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчицы, последняя не оспаривала, тем самым обслуживание такового правомерно было отнесено к услугам, которые ответчицей должны быть оплачены как собственником квартиры в таком доме.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (<данные изъяты>) к Дементьевой Елене Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи