Решение по делу № 8Г-31132/2020 [88-2744/2021 - (88-29921/2020)] от 07.12.2020

Дело № 88-2744/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также возмещении морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-395/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года истец вместе с ФИО2 находилась в здании Люберецкого городского суда Московской области, где она ждала очередного судебного заседания, ответчиком по которому было СНТ «Ново-Марусино», в лице председателя ФИО3.

В коридоре суда ФИО3 предложил истцу добровольно без исполнительного листа оплатить судебные расходы по ранее рассмотренному делу, на что получил ответ истца, что для исполнения решения суда есть установленная законом процедура. Решение обжалуется, истец готова потратить на это даже годы, как было в случае с другим делом, по которому ЕСПЧ вынесло решение в пользу ФИО1 спустя целых пять лет. На что ответчик в присутствии граждан ожидающих в коридоре (около 10 человек) заявил, что истец все лжет, что никакого иска в ЕСПЧ нет, он проверял эту информацию по сайту Верховного суда РФ, и что вообще «человеку, которого судили за подделку паспорта, верить нельзя». Слова ФИО3, сказанные в адрес истца, не соответствуют действительности. Своими словами, высказанными в присутствии посетителей суда, он опозорил имя истца, ее честь и достоинство.

Истец просил признать слова ФИО3, высказанные в ее адрес: «человеку, которого судили за подделку паспорта, верить нельзя» порочащими честь и достоинство ФИО1 Обязать ФИО3 публично в здании Люберецкого городского суда Московской области в присутствии не менее 10 человек, ожидающих рассмотрения дела рядом с любым залом судебных заседаний в Люберецком городском суде, в присутствии истца и свидетелей по данному делу, принести извинения в срок не позднее 7 дней после вступления в силу решения суда, и опровергнуть слова о том, что ФИО7 «человек, которого судили за подделку паспорта, и которому верить нельзя».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального права. Также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в иске, суд правильно установил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации; а также руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно, в решении изложены, на основании анализа совокупности доказательств сделан вывод о том, что ответчиком были распространены сведения: «человеку, которого судили за подделку паспорта, верить нельзя», однако ссылки на уголовное преследование в данном высказывании не имеется, юридических познаний истец не имеет, основывал свое суждение на открытых источниках в сети интернет, в том числе на судебных решениях, цели оскорбить истца не преследовал.

Выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемых сведений подлежащими опровержению не имеется, поддержанные судом апелляционной инстанции, сделаны на основании исследования доказательств и оценки доводов сторон, как того требуют положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую истцом позицию в судах первой и апелляционной инстанций, все они были предметом надлежащего исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи