Решение по делу № 2-4995/2023 от 23.10.2023

дело <....>

(УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года                                   <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца,

старшего помощника прокурора г. Армавир - Горюшкиной Т.А.

ответчика Стариковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <....> Гвоздева П.Ю., действующего в интересах Российской Федерации к Арзуманян Т.Г., Романовой Р.Р., Стариковой Н.А., Штогрину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Первый заместитель прокурора <....> Гвоздев П.Ю., действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Арзуманян Т.Г., Романовой Р.Р., Стариковой Н.А., Штогрину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), мотивируя тем, что приговором Армавирского городского суда от <....> Арзуманян Т.Г. и Романова Р.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а Старикова Н.А., Штогрин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и им назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <....> руб., 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <....> руб., 3 года лишения свободы условно, 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, соответственно, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного преступлением ущерба в размере <....>.

    Представитель истца, старший помощник прокурора г.Армавир - Горюшкина Т.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Старикова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в отношении неё применить срок исковой давности.

    Ответчики Арзуманян Т.Г., Романова Р.Р., Штогрин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <....> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и возражения на него, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <....> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда от <....> по делу <....> Арзуманян Т.Г. и Романова Р.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и 2 эпизодам по п «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а Старикова Н.А., Штогрин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ и п «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и им назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <....> руб., 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <....> руб., 2 года 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере <....> руб., 2 года 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере <....> руб., соответственно.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от <....> по делу <....> вышеуказанный приговор изменен в части назначения наказания Романовой Р.Р., на условное лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев и наказание Арзуманян Т.Г. ужесточено до 3 лет 10 месяцев со штрафом <....> руб.

    Таким образом приговор суда от <....> вступил в законную силу <....>.

    Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на счета юридических лиц, подконтрольных Арзуманян Т.Г. и Романовой Р.Р. поступали денежные средства в размере <....>., из которых сумма в размере <....>. (за вычетом комиссии за банковское обслуживание и взысканий по решению пенсионного фонда и налоговой инспекции) были переведена на счета индивидуальных предпринимателей для целей их обналичивания. То есть, Арзуманян Т.Г. и Романовой Р.Р. действуя умышленно в сговоре с Стариковой Н.А. и Штогриным В.В., осуществили незаконную банковскую деятельность. Общий размер дохода группы лиц составил 5% от поступивших денежных средств, что составляет <....>., которые были использованы для распределения незаконного дохода между всеми участвующими лицами.

    В силу ч.1 ст.44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: УПК РФ), гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

    Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.     Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

    В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <....> <....>-О-О для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <....> <....>-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

    В этом же Определении указано, что часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

    Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлении от <....> <....>-П.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В Определении Конституционного Суда РФ от <....> <....>-О-О указано что, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом достоверно установлено, вступившим в законную силу приговором суда подтверждаются обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями Арзуманян Т.Г., Романовой Р.Р., Стариковой Н.А., Штогрина В.В. и причиненным Российской Федерации имущественному ущербу в виде незаконного получения ответчиками дохода по преступным сделкам в размере <....>.

    В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно..

    В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

    По смыслу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

    По смыслу ст.169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

    В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Поскольку вступившем в законную силу приговором суда были установлены обстоятельства, указывающие на заведомо противоречащие основам правопорядка или нравственности целям совершаемых Арзуманян Т.Г., Романовой Р.Р., Стариковой Н.А., Штогриным В.В. сделок от своего имени и подконтрольных им юридическим лица и индивидуальным предпринимателям, суд приходит к убеждению, что полученный по ним доход в размере <....>., является полученным преступным путем.

    Таким образом, денежные средства в размере <....>. который является доходом группы лиц полученным в результате преступных действий в сфере незаконной банковской деятельности и могут быть взысканы в доход государства.

    Следует отметить, что согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, в настоящем деле вред, причиненный Российской Федерации подлежит солидарному распределению на Арзуманян Т.Г., Романову Р.Р., Старикову Н.А., Штогрина В.В.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и удовлетворяет их в полном объеме.

    При этом, суд критически относится к доводам Стариковой Н.А. о необходимости применения срока давности ввиду следующего.

    На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Статьей 200 ГК РФ определено что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

    Следовательно, исчисление срока исковой давности начинается не с периода времени совершения преступлений, а с момента когда потерпевший узнал о том, кто является причинителем ущерба.

    Вопреки возражениям ответчика об исчисления срока давности с момента совершения преступлений в 2017 - 2018 годах, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда потерпевший узнал кто именно причинил ему ущерб, то есть с даты вступления в силу приговора Армавирского городского суда по делу <....> от <....>, то есть с <....>.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с Арзуманян Т.Г., Романову Р.Р., Старикову Н.А., Штогрина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> руб. которая подлежит пропорциональному разделению между ответчиками в сумме <....> руб. с каждого.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       решил:

    Исковые требования <....>, действующего в интересах Российской Федерации к Арзуманян Т.Г., Романовой Р.Р., Стариковой Н.А., Штогрину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Арзуманян Т.Г. <....> года рождения уроженки <....> края, Романовой Р.Р. <....> уроженки <....> края, Стариковой Н.А. <....> года рождения уроженки <....> раойона <....>, Штогрина В.В. <....> года рождения уроженца <....>, в солидарном порядке сумму ущерба – незаконно полученных денежных средств в результате совершенного преступления в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в размере <....>

    Взыскать с Арзуманян Т.Г. <....> года рождения уроженки <....> края, Романовой Р.Р. <....> уроженки <....> края, Стариковой Н.А. <....> года рождения уроженки <....>, Штогрина В.В. <....> года рождения уроженца <....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> руб., по <....> руб. с каждого.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.