Решение по делу № 2-1871/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1871/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 23 августа 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

истца Скобелева А.В. и его представителя Осадчего В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скобелева Александра Викторовича к Шаховой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Скобелев обратился в суд с иском к Шаховой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 652,00 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, расходов по составлению и изготовления искового заявления с приложениями и копиями пог числу лиц, участвующих в деле 5 000 рублей, расходов по отправке телеграмм 661,80 рублей, государственной пошлины 3 353,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Скобелевой И.Ю., принадлежащего Скобелеву А.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шаховой Е.А., принадлежащий Шаховой Н.Н., в результате движения а/м <данные изъяты> задним ходом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в ГИБДД. В Дополнительных сведениях о ДТП указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Скобелева И.Ю. ПДД РФ не нарушала, в нарушение п. 2.6.1. ПДД водитель Шахова Е.А. при ДТП не прибыла в ГИБДД для оформления ДТП. 09.04.2018 в отношении Шаховой Е.А. в связи с вышеуказанным нарушением требований ПДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также, как следует из Дополнительных сведений о ДТП и Определения от 26.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Шахова Е.А. при движении задним ходом совершила наезд на ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018, водитель Шахова Е.А., выполняя манёвр задним ходом, совершила наезд на автомобиль Тойота г.р.з. 0733МР69. Также Постановлением от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении Шахова Е.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности ФЗ об обязательном страховании своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность Скобелевой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шаховой Е.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Истец, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно экспертного заключения НЭО «Стандарт» ИП Брощан С.Г. № № от 04.05.2018 рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет: 107 652,00 рублей. Услуги эксперта составили 5 500 рублей.

Также просит взыскать понесенные судебные расходы и расходы на отправку телеграмм.

В судебном заседании истец Скобелев А.В. и его представитель – Осадчий В.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шахова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. О рассмотрении дела извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом, как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещается и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Скобелевой И.Ю., принадлежащего Скобелеву А.В. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шаховой Е.А., принадлежащий Шаховой Н.Н., в результате наезда а/м <данные изъяты> при движении задним ходом на а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в ГИБДД.

В Дополнительных сведениях о ДТП указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Скобелева И.Ю. ПДД РФ не нарушала, в нарушение п. 2.6.1. ПДД водитель Шахова Е.А. при ДТП не прибыла в ГИБДД для оформления ДТП. 09.04.2018 в отношении Шаховой Е.А. в связи с вышеуказанным нарушением требований ПДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также, как следует из Дополнительных сведений о ДТП и Определения от 26.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Шахова Е.А. при движении задним ходом совершила наезд на ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018, водитель Шахова Е.А., выполняя манёвр задним ходом, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Также Постановлением от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении Шахова Е.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности ФЗ об обязательном страховании своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность Скобелевой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шаховой Е.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключения НЭО «Стандарт» ИП Брощан С.Г. № № от 04.05.2018 выполненное экспертом-техником Брощан С.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет: 107 652,00 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате ДТП 26.03.2017. вышеуказанное заключение эксперта НЭО «Стандарт» Брощан С.Г.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 107 652,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика Шахову Е.А. – как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику подлежат удовлетворению с ответчика Шаховой Е.А. в пользу истца – Скобелева А.В. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 107 652,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Осадчий В.П. на основании договора от 26.06.2018 об оказании юридических услуг. Оплата по договору составила 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным документом.

Также истец понес расходы на подготовку и изготовление комплекта искового заявления с приложениями и их копий по числу лиц, участвующих в деле в размере 5000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором от 26.06.2018 года между ООО «ЭЮФ «Сутяжник» и Скобелевым А.В., а также квитанцией на сумму в размере 5000 рублей, актом выполненных работ.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 6000 рублей и расходы на подготовку и изготовление комплекта искового заявления с приложениями и их копий по числу лиц, участвующих в деле 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5500 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика Шаховой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 500,00 рублей, несение которых истцом подтверждаются актом выполненных работ от 05.05.2018 и квитанцией от 05.05.2018.

Также подлежат взысканию расходы в размере 661,80 рублей по отправке телеграмм с предложением виновнику ДТП и собственнику транспортного средства явиться на осмотр транспортного средства, поскольку также относятся к этапу собирания доказательств и направлены на соблюдение прав стороны на участие в соответствующем осмотре транспортного средства.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 353,04 рублей, которая, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелева Александра Викторовича к Шаховой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Елены Анатольевны в пользу Скобелева Александра Викторовича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 107652 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы на составление и изготовление комплекта искового заявления 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходов на отправку телеграмм 661,80 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 353,04 рублей, а всего: 128 166,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р’ И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года