Решение по делу № 2-8039/2016 ~ М-6301/2016 от 06.04.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 –8039/2016 хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2 – 8039/2016

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2016 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. Уткиной к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю. Уткина обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что её автомобиль «DATSUN ON-DO», ... года выпуска, государственным номером ... по полису КАСКО ... от ... было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на страховую сумму 415000 рублей, безусловной франшизой 9000 рублей; ... произошел страховой случай, на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственным номером ... Ш.Г. Гусейнова, из-за нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственным номером ... под управлением Р.А. Зацепина, получил механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб. По условиям договора страхования возмещение ущерба поврежденного транспортного средства осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля, признало событие страховым случаем, выдала ей направление на ремонт автомобиля в СТОА, однако исключило из ремонта заднюю часть и крышку автомобиля, указав при этом: повреждения задней части и панели крышки ТС не имеют ПСС с заявленным ДТП. Однако, она не согласившись с указанным заключением, написала досудебную претензию с просьбой включить исключенные элементы, так как они указаны в справке о ДТП и уведомила ответчика о проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ..., ... ИП С.А. Антошкина, стоимость восстановленного ремонта её автомобиля, а именно исключенных из направления на ремонт элементов, с учетом износа на запасные части составила 20542 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21730 рублей; за услуги оценщика она оплатила всего 4500 рублей. Поскольку её автомобиль по добровольному страхованию застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», она обратилась в данную страховую компанию с необходимыми документами, однако до настоящего времени страхового возмещения не получила. Ответчик своим бездействием допустил нарушение её прав как потребителя.

Истица просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42272 рубля 37 копеек, неустойку в сумме 26107 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица С.Ю. Уткина не явилась; её представитель по доверенности Р.В. Курбатов иск С.Ю. Уткиной поддержал в полном объеме, при этом согласился заключением судебной экспертизы. Как пояснил, представитель истицы, в настоящее время по направлению Страховщика передняя часть автомобиля «DATSUN ON-DO» отремонтирована в СТОА, при этом истица оплатила в кассу СТОА сумму безусловной франшизы 9000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Л.Н. Габдулхаева в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании представила ходатайство о назначении автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы, в котором сообщила о не признании иска. В повторном ходатайстве представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штраф с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии частью 1 статьи 930 настоящего Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандпартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено:

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии ... ..., автомобиль «DATSUN ON-DO», ... года выпуска, государственным номером ... принадлежит С.Ю. Уткиной на праве собственности.

Как видно из копии страхового полиса ... от ..., С.Ю. Уткина застраховала свой автомобиль в ОАО «Альфа Страхование» по «АвтоКАСКО» на страховую сумму 415000 рублей; при этом оплатила страховую премию в размере 25107 рубля 50 копеек.

По условиям договора вид страхования с учетом износа на запасные части, предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей; выплата страхового возмещения «за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика»; срок действия договора страхования по .... По договору страхования выгодоприобрететелем по страховому случаю указано – С.Ю. Уткина; в графе «лица, допущенные к управлению застрахованным ТС» указаны Ф.А. Муртазин, С.Ю. Уткина, Р.А. Зацепин. При подписании договора страхования (страхового полиса) С.Ю. Уткина с правилами страхования ознакомлена, согласилась, обязалась их выполнить.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии материалов административного дела, ... произошел страховой случай, на проспекте ... по вине водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственным номером ... Ш.Г. Гусейнова, из-за нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий С.Ю. Уткиной автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственным номером ..., под управлением Р.А. Зацепина, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

По условиям договора страхования возмещение ущерба поврежденного транспортного средства осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. С.Ю. Уткина обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля, признало событие страховым случаем, выдала ей направление на ремонт автомобиля в СТОА, однако исключило из ремонта заднюю часть и крышку автомобиля «DATSUN ON-DO» государственным номером ..., указав при этом: повреждения задней части и панели крышки ТС не имеют ПСС с заявленным ДТП. Однако, С.Ю. Уткина не согласившись с указанным заключением, написала досудебную претензию с просьбой включить исключенные элементы, так как они указаны в справке о ДТП и уведомила ответчика о проведение независимой экспертизы; однако от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклоняется.

Из показаний представителя истицы усматривается, что в настоящее время по направлению Страховщика передняя часть автомобиля «DATSUN ON-DO» отремонтирована в СТОА, при этом истица оплатила в кассу СТОА сумму безусловной франшизы 9000 рублей.

Согласно отчету ..., ... ИП С.А. Антошкина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO», ... года выпуска, государственным номером ..., а именно исключенных из направления на ремонт элементов, с учетом износа на запасные части составила 20542 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21730 рублей; за услуги оценщика, согласно квитанциям от ..., истица оплатила 4500 рублей.

В судебное заседание ... представитель ОАО «Альфа Страхование» Л.Н. Габдулхаева представила ходатайство о назначении автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы, при этом оспаривала соответствие полученных механических повреждений автомобиля «DATSUN ON-DO» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ... по делу была назначена автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Независимой Экспертизы».

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что повреждения бампера и боковины задней в левой части автомобиля «DATSUN ON-DO», государственным номером ... образовались от столкновения с автомобилем «Daewoo Nexia» государственным номером ..., и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место .... Стоимость восстановительного ремонта заднего левого фонаря, заднего бампера и задней левой боковины автомобиля «DATSUN ON-DO», ... года выпуска, государственным номером ..., с учетом износа, равна (округлено) 20013 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля равна (округлено) 15484 рубля.

Как видно из копии уведомления, истица в установленном законом порядке уведомил представителя ОАО «Альфа Страхование» о страховом событии; однако на осмотр поврежденного транспортного средства ... представитель Страховщика не явился. В то же время данный случай признано ответчиком страховым, выдала истице направление на ремонт автомобиля в СТОА, однако исключило из ремонта заднюю часть и крышку автомобиля «DATSUN ON-DO» государственным номером ....

При таком положении исковое требование С.Ю. Уткиной о взыскании оставшейся части страхового возмещения основательно, подлежит удовлетворению. При определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы, из стоимости восстановительного ремонта заднего левого фонаря, заднего бампера и задней левой боковины автомобиля «DATSUN ON-DO», ... года выпуска, государственным номером ... автомобиля с учетом износа на запасные части (округлено) 20013 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля равна (округлено) 15484 рублей. Страховое возмещение в сумме 20013+15484= 35497 рублей подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истицы. Поскольку при проведении ремонтных работ в СТОА истицей уже оплачена сумма безусловной франшизы, то оставшаяся невозмещенной часть ущерба не подлежит уменьшению на франшизу.

Подлежит удовлетворению требование истицы в части взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования, заключенного между С.Ю. Уткиной и ОАО «АльфаСтрахование» страховая премия составляет 25107 рублей 50 копеек. Исходя из того, что срок страховой выплаты должен был не позднее ...; с этого времени по день вынесения судом решения (...) подлежат начислению неустойка, из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки в размере: 35497х0,03%х254дн.= 270487 рублей 14 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 1500 рублей.

В соответствии положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя с ответчика взыскивается в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отсюда размер штрафа составляет: (35497+15000+1500) х 50% = 25998 рублей 50 копеек.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в то же время неосновательного затягивания ответчиком страховой выплаты, суд считает возможным уменьшить, определить размер подлежащего взысканию штрафа 10000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истицы.

В силу статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, сумма пропорционально удовлетворенной части его иска, что составляет: 4500х84% = 3780 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, в бюджет муниципального образования ... - госпошлина в размере 2015 рублей.

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ОАО «Альфа Страхование», которое не исполнило данное определение. В своем заявлении директор ООО «АНЭК» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 18000 рублей согласно счету ... от ....

При подаче иска С.Ю. Уткина основывала свои требования на отчет ИП С.А. Антошкина, согласно которому невыплаченная сумма страховой выплаты составила 42272 рубля 37 копеек, по заключению судебной экспертизы из стоимости восстановительного ремонта заднего левого фонаря, заднего бампера и задней левой боковины автомобиля с учетом износа на запасные части (округлено) 20013 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля равна (округлено) 15484 рублей, отсюда, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет 35497 рублей, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 84 %; то есть на 16% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 84%, в сумме 18000х84%=15120 рублей возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы - 18000-15120= 2880 рублей на истицу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск С.Ю. Уткиной.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу С.Ю. Уткиной страховое возмещение в сумме 35497 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3780 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 15120 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» госпошлину в размере 2015 рублей в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с С.Ю. Уткиной в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНЭК» в возмещение расходов судебной экспертизы 2880 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: 2016 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: