Решение по делу № 33-5170/2016 от 04.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5170/2016

Судья Левшукова Т.Л.

поступило 04.08.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 сентября 2016 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

         председательствующего судьи Раднаевой Т.Б.

         судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.

         при секретаре Гусельниковой О.С.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева ФИО21 к Корневой ФИО22, Корневу ФИО23, Корневой ФИО24 о признании права собственности, признании сделок недействительными

          по апелляционной жалобе ответчика Корневой Л.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>-18 за Белозерцевым ФИО25 и Корневой ФИО26.

Признать недействительными: договор дарения квартиры от ... г., заключенный между Корневой ФИО27 и Корневым ФИО28, договор дарения квартиры от ... г., заключенный между Корневым ФИО29 и Корневой ФИО30.

Возвратить жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <...> в собственность Белозерцева ФИО31 и Корневой ФИО32.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Корневой ФИО33 в доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителей истца Салтанову Т.С. и Салтанова Д.В., ответчика Корневу Н.Д., ответчика Корнева В.Н., ответчика Корневу Л.Л. и ее представителя Базарон М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Обращаясь в суд, Белозерцев В.Е. просил признать за ним право собственности <...> доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать недействительными договор дарения квартиры от ... г. и договор дарения <...> доли квартиры от ... г. в силу ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что с ... г. истец проживал в гражданском браке с Корневой Н.Д., официально брак зарегистрирован в .... На протяжении всего времени вели совместное хозяйство, работали на одном предприятии - <...>. Как работникам завода истцу и Корневой Н.Д. было предложено приобрести доли (квартиры) в незавершенном строении по адресу: <...>, общей выкупной площадью <...> кв.м. В ... г. истец и Корнева Н.Д. договорились приобрести в совместную долевую собственность вышеуказанную квартиру, о чем было заключено соглашение. Стоимость квартиры составила <...> руб. по ценам ... г. Белозерцевым В.Е. был внесен целевой взнос путем удержаний из заработной платы в размере <...> руб. Корневой Н.Д. в кассу ЖСК были внесены денежные средства в размере <...> руб. Получив справку ЖСК о выплате пая, Корнева Н.Д. зарегистрировала в ... г. право собственности на квартиру на свое имя. Впоследствии Корнева Н.Д. .... подарила квартиру своему сыну Корневу В.Н., а Корнев В.II. подарил <...> доли квартиры своей супруге Корневой Л.Л. Истец считает, что у него возникло право собственности на <...> доли в квартире, договоры дарения являются недействительными, поскольку даритель не обладал правомочиями собственника в отношении квартиры, и не имел права ею распоряжаться.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салтанова Т.С. исковые требования уточнила, просила признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Белозерцевым В.Е. и Корневой Н.Д. Признать недействительным договор дарения квартиры от ... г. и последующий договор дарения <...> доли квартиры от ... г.

Истец Белозерцев В.Е. исковые требования поддержал, указывая на то, что с Корневой Н.Д. проживали в гражданском. Знал, что есть соглашение по квартире по <...>18, которая принадлежит им в равных долях, других документов не было. О том, что Корнева Н.Д. оформила квартиру на себя, затем подарила ее своему сыну, ему известно не было до ... г. В ... г. после ссоры и кражи документов, ему стало известно, что квартира ему не принадлежит. Брак с Корневой Н.Д. был зарегистрирован в феврале ... г. После выхода на пенсию он проживает в <...>.

Ответчик Корнева Н.Д. исковые требования признала, указывая на то, что она не поставила истца в известность о том, что оформила право собственности на квартиру на свое имя. Квартиру подарила сыну, мужа в известность не поставила. Не думала, что сын половину квартиры подарит Корневой Л.Л.

Ответчик Корнев В.Н. исковые требования признал, указывая на то, что не помнит, как подарил <...> доли квартиры своей супруге. С ... г. с Корневой Л.Л. не проживает из-за постоянных скандалов.

          Ответчик Корнева Л.Л. и ее представитель адвокат Базарон М.В. исковые требования не признали, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является оспоримой, в исковом заявлении истец указал о том, что о нарушении его нрав ему стало известно в ... г. Истец постоянно проживал с Корневой Н.Д. и не мог не знать всех обстоятельств. Справка АО «<...>» от ... г. не подтверждает факт удержаний из заработной платы истца денежных средств в счет оплаты пая за квартиру. Порядок оформления права собственности на квартиру истцу было известно, поскольку ранее он участвовал в приватизации квартиры. Если истец считает, что права его нарушены, он имеет право обратиться с иском к Корневой Н.Д. и взыскать с нее половину стоимости квартиры. Корневой Л.Л. не было известно о том, что истец является собственником квартиры, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корнева Л.Л. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд, признав право общей долевой собственности, вышел за пределы исковых требований. Полагает, что истец не доказал, указанные в иске обстоятельства. Ссылается на то, что ЖСК «<...>» было образовано ...., т.е. до заключения Корневой Н.Д. и Белозерцевым В.Е. соглашения. Также ссылается на справку ЖСК «<...>» от .... о том, что членом кооператива являлась Корнева Н.Д. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Белозерцев В.Е. не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

             Представитель ответчика Корневой Л.Л.-Базарон М.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что соглашение не может быть принято во внимание, оно составлено гелевой ручкой, тогда их еще не было, заключалось соглашение в ...., членом ЖСК стала Корнева, в нем указан адрес объекта, который был присвоен только в ...х годах, его заранее определить было невозможно, также указана точная площадь объекта, хотя первоначально всегда указывается ориентировочная площадь, а точный размер устанавливается после сдачи дома. Белозерцев если бы хотел участвовать в строительстве дома, он мог бы самостоятельно стать членом кооператива. Согласно предоставленной справки ЖСК о внесении целевого взноса на квартиру, взнос был принят в ...., на заводе удержаний из заработной платы Белозерцева в .... не производилось, справка об удержании взноса в .... не может содержать миллионы, т.к. с .... произошла деноминация. Справка ЖСК выдана для регистрации на имя Корневой Н.Д. Суд неправомерно признал сделку в целом недействительной, т.к. Корнева могла подарить <...> доли.

         Ответчик Корнева Л.Л. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она продала свой дом и вложила деньги в ремонт квартиры. Белозерцев не мог не знать, что квартира подарена сыну.

         Представителя истца Салтанова Т.С. и Салтанов Д.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что имеются справки о начислении заработной платы Белозерцева, в .... заработная плата не выплачивалась и сумма в размере <...> руб. была удержана в счет погашения задолженности. Площади и адрес были известны сразу. Белозерцев мог зарегистрировать свое право на квартиру, ничто ему не мешало, но это не является обязанностью.

         Ответчика Корнева В.Н. пояснила, что с решением суда согласна. Площадь квартиры была известна сразу, так как дом строился из возведенного детского сада.

          Ответчик Корнев Н.Д. с решением суда согласился и пояснил, что здание детского сада было на балансе <...>, он был сдан под ключ, потом его переделали.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белозерцев В.Е. и Корнева Н.Д. с ... состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, впоследствии зарегистрировали брак.

... г. Корнева Н.Д. на основании справки ЖСК «<...>» о полной выплате пая №... от .... зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

.... между Белозерцевым В.Е. и Корневой Н.Д заключено соглашение о приобретении квартиры по адресу: <...> в общую совместную собственность в равных долях.

Согласно справки ЖСК «<...>» от ...., Белозерцевым В.Г. в ... г. на кооперативную квартиру по адресу: <...> внесен целевой взнос в сумме <...> руб. (ценах ....) путем удержания из заработной платы.

Корневой Н.Д. ... г. внесен взнос в размере <...> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... г.).

Из справки АО «<...>» от ... г. следует, что из заработной платы Белозерцева В.Е. в ... г. произведены удержания в пользу ЖСК «Восточный» в размере <...> руб.

Согласно справки ЖСК «<...>» №... от ... г., стоимость выкупа доли, в продающемся здании коллективу работников под строительство кооперативной спорной квартиры по ценам ... г. составила <...> руб.

Из справка №... от ... г. ЖСК «<...>» выданной Корневой Н.Д. следует, что паевой взнос за спорную квартиру внесен в полном размере.

Также установлено, что ... г. между Корневой Н.Д. и Корневым В.Н. заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому, Корнев В.Н. стал собственником квартиры.

... г. между Корневым В.Н. и Корневой Л.Л. заключен договор дарения, по которому Корнева Л.Л. принимает в общую долевую собственность <...> долю в квартире.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Белозерцевым В.Е. и Корневой Н.Д было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность в равных долях и они совместно вносили паевой взнос.

Данные выводы нашли свое подтверждение в приобщенных к материалам дела документах, в связи, с чем вывод суда о признании квартиры общей совместной долевой собственностью является правильным.

При этом оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется, вывод суда соответствует требованиям ст. 244 Гражданского кодекса РФ, поскольку общая совместная собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доводы о том, что соглашение от .... не могло быть заключено в указанную дату, основаны на предположениях. Данное соглашение не признано недействительным.

Ссылки на даты образования ЖСК «<...> и присвоение адреса многоквартирному жилому дому, а также на справку ЖСК «<...>» от .... выданную члену кооператива Корнева Н.Д., не имеют правого значения.

Оплата истцом паевого взноса надлежаще подтверждается справками АО «<...>» о начислении Белозерцеву В.Е. заработной платы и о перечислении денежных средств ЖСК «<...>».

Доводам стороны ответчика о пропуске исковой давности истцами, судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд, принимая во внимание, что Корнева Н.Д. распорядилась общим имуществом без согласия, правомерно пришел к выводу о том, что заключенные договоры дарения от .... и .... являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридически: последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе их предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя его постановленным при верном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными, в свою очередь на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи