Решение по делу № 21-98/2017 от 24.03.2017

дело №21-98                                                                                            судья Малеева Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева В.А. на постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Киреев В.А., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Зареченский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Киреева В.А. без удовлетворения.

На указанное постановление должностного лица, а так же решение судьи районного суда Киреевым В.А. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киреева В.А., возражения потерпевшего ФИО8 обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, водитель Киреев В.А., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «***» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного райсследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Киреева В.А. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями Киреева В.А. и ФИО8 изложенными ими в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Киреевым В.А. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Довод жалобы Кирееева В.А. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе видеозапись, а так же объяснения и доводы Киреева В.А., указавшего на то, что он посмотрев в зеркало заднего вида, увидел двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль под управлением ФИО8 и счел расстояние до транспортного средства достаточным для выполнения маневра, осуществив перестроение. Судья районного суда оценил в совокупности, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Судьей районного суда была проведена проверка доводов Киреева В.А., касающихся отсутствия его виновности в столкновении транспортных средств. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Киреевым В.А. доказательства не опровергают выводов должностного лица о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Таким образом, действия Киреева В.А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.

Административное наказание Кирееву В.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене постановления и решения судьи районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киреева В.А. -без удовлетворения.

Судья (подпись)